4. Hukuk Dairesi 2016/4849 E. , 2018/1243 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Satış ve Pazarlama Uluslararası Ltd. Şti. aleyhine 07/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabu…
**4. Hukuk Dairesi 2016/4849 E. , 2018/1243 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Satış ve Pazarlama Uluslararası Ltd. Şti. aleyhine 07/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kredi kartı pazarlama işinde çalışmakta iken istifaya zorlandığını, keza davalı şirket tarafından yapılan şikayet üzerine özel evrakta sahtecilik suçundan yargılandığını, yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, davalı şirketten ayrıldıktan sonra ...'ta çalışmaya başladığını, ancak davalı tarafından yargılama sonucu beklenmeden ...'a, olaya ilişkin bilgilerin açıklanması sonucunda bu işinden çıkarılmasına sebep olduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının, kredi kartı pazarlamak için müşterileri ziyaret ettiğini ve 3 kişiye ait başvuru formuna ilaveten, başvuran kişilere ait gelir durumunu belirten maaş yazısını bizzat tanzim ederek bankaya, sanki doğrudan müşteriden aldığı gerçek belgelermiş gibi teslim ettiğini, kredi kartı onay prosedürü içinde banka yetkililerinin, başvuru sahiplerinin belirtilen iş yerinde çalışıp çalışmadıklarının ve ücret bilgilerinin teyidini almak amacıyla iş yerini telefonla aradıklarını, görüşmede; gelir belgesi olarak bankaya sunulan maaş yazılarının kendilerince düzenlenmediği, bu belge üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, ifade edilerek gerekli hukuki girişimlerde bulunulacağının bildirildiğini, davacı hakkında bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, şikayet dilekçesi kapsamından, davacının davalı iş yerindeki istifa tarihinden sonra şikayet edildiği, davacının 5 yıl boyunca sahtecilik suçlaması ile yargılandığı, davada verilen kararın gerekçesinde "..Sahte olduğu iddia edilen evrakın içeriğindeki çalışanlara ait maaş bilgilerinin tamamen doğru olduğu.." yönünde açıklama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.