17. Hukuk Dairesi 2016/8515 E. , 2019/2929 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02/03/2014 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki motorsikleti ile sürücü ...'ın sevk ve idaresind…
**17. Hukuk Dairesi 2016/8515 E. , 2019/2929 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02/03/2014 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki motorsikleti ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı dorseye çarpması sonucu müvekillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü ile 23.643,79 TL nin davalıdan alınarak davacı ...'a, ödenmesine, 22.350,10 TL nin davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine bu miktarlar dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece aktüerya hesap uzmanından alınan rapora davacılar vekilinin itirazı üzerine 3 kişilik aktüer bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerden sadece 2'sinin imzası bulunan 07.10.2015 tarihli raporda davacıların toplam zararının 45.993,89 TL olduğu, diğer bilirkişinin ise tek başına düzenleyip imzaladığı 23.10.2015 tarihli raporda davacıların toplam destek zararının 41.088,15 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan aktüer raporları içerik ve usuli olarak yasaya uygun olmadığı gibi hüküm vermeye de elverişli değildir. O halde Mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli şekilde rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.