T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/119 KARAR NO: 2025/2217 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2020/479 Esas - 2022/843 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/119 KARAR NO: 2025/2217 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2020/479 Esas - 2022/843 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ve kili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2020 tarihinde ruhsat sahibi ... ... Ltd. Şti. olan ve Taşsan ... Ltd. Şti tarafından ... Belediye Başkanlığı'nın çöplerinin ... plakalı çöp kamyonu tarafından toplandığı sırada müve kkilinin işleteni olduğu ve park halindeki ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müve kkiline ait aracın hasar gördüğünü, ...plakalı aracın hasarı giderilmiş ise de değer kaybı oluştuğunu ve ayrıca tamir süresince de araçtan istifade edilmediği için zararları oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL ve mahrumiyet bedeli olarak da 100,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı ve kili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ...plakalı aracın kendileriyle bir ilgisinin olmadığını, belediye ile ... Ltd. Şti. arasındaki protokol uyarınca meydana gelen kazalarda sorumluluklarının olmadığından davanın reddine karar ve rilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tem. İlaçlama Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen davayı kabul etmediklerini, ... plakalı aracın davalı ... Ltd. Şti.'ye kiralandığını, kira sözleşmesinin ekli olduğunu, bu durumda kazadan şoför, ... Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olduğunu, kamera kayıtlarında çarpma anının açıkça görünmediğini, araçta hasar olduğunun sabit olmadığını, aracın sallanmadığını, sürtmenin de görünmediğini, ayrıca bir şikayet de olmadığını, aylar sonra dava açıldığını, aracın ... Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı olduğunu, davanın ihbarını istediklerini, davacının taleplerinin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye çalışıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Ş.ti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yeterli delil sunmadığını, davacının aracını park yasağı olan yere park ettiğini, kendi kusurlu hareketiyle oluşan zararı kendisinden talep ettiğini, olay yerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasını, araç sürücüsü ...un belediye çalışanı olduğunu bu nedenle sürücünün kusurlu bulunması halinde sorumluluğun davalı belediyede olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... Temizlik Peyzaj Tur. İlaç. ... Güvenlik Sis. Güvenlik Bilgisayar Kanalizasyon Parke Taşı İnş. Taah. Oto Kir. Yemek Hiz. ... Hafriyat Orman Ür. Nakliye Tic. Ltd. Şti. bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Belediye Başkanlığı bakımından davanın kısmen kabulü ile 82.500,00 TL tazminatın 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar ve rilmiştir. Bu karara karşı davacı ve kili, Davalı ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve kili ile davalı ... Belediye Başkanlığı ve kili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait aracın ortalama değeri gözetildiğinde ve buna binaen ülkemiz piyasa şartlarındaki enflasyon kriteri de hesaba katıldığında ikinci bilirkişi raporu ile yapılan değer kaybı ve kazanç kaybı tespitinin hiçbir temeli ve anlamı bulunmadığını, teknik inceleme ve analiz barındırması beklenen bilirkişi raporları neticesinde yapılan hesaplamalarda dört adet bilirkişi raporu arasında uçurum denecek düzeyde farklılıklar ve çelişkiler bulunduğunu, 11.06.2022 tarihli bilirkişi raporununda somut gerçeklikle uzaktan yakından bir ilgilisi bulunmadığını,raporlar arasında müvekkil şirkete ait araçta oluşan zarar bedelleri arasında % 50'den de fazla fark bulunduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybı tespitinin hiçbir temeli ve anlamı bulunmadığını, ikinci bilirkişi raporuna yer alan afaki tespitin müvekkil şirkete ait araçta gerçek manada oluşan zararların çok ciddi ölçüde altında kaldığını, taraflardan biri arabuluculuk toplantısına katılmamışsa yargılama gideri öder ve lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini, davalılardan ... İnşaat isimli firma arabuluculuk sürecinde hiçbir toplantıya katılmadığı ve mazerette sunmadığı halde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar uyarınca davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, somut olayın çözüme kavuşması için her ne kadar birden çok bilirkişi raporu alınmış ise de alınan raporlar çözüm sağlamaya yetmediği gibi sorunu daha da büyük bir hale getirdiğini, bilirkişi raporları davanın neticesini belirleyen yegane kriter olmayıp hakimin bu konuda takdir hakkı bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacı taraf araçta gerçekleştiğini iddia ettiği hasarın, müvekkilin işlettiği çöp toplama aracının geçişi sırasında meydana geldiğini, ilgili hasarın müvekkil şirket ve ilgili araç sürücüsünden kaynaklandığını ispat edemediğini, davanın reddi gerektiğini, rapor incelendiğinde bilirkişinin dosyaya sunduğu resimlerin de olay ile alakasız olduğunu, bilirkişi raporu esas hakkında karar vermeye uygun niteliklere sahip olmadığını, 11.06.2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca yine hasara sebep olan sürtünmenin gerçekleştiği kesin olarak tespit edilemediğini, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince yine sürtünme kesin olarak tespit edilememiş olup işbu durum gerekçeli kararda da mevcut olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacı yana bir araç tahsis edilmiş olması halinde araç mahrumiyetine ilişkin bir zarardan bahsedilemeyeceğini, yine mahkemece bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmeksizin, değer kaybına ilişkin yapılan hesaplama uyarınca karar verilmiş olup araç modeli, aracın özellikleri gibi hususlar dikkate alındığında emsallerine göre çok yüksek olduğunu, kaza şoförün %100 asli kusuru ile meydana geldiğinden, işleten olan müvekkilin ve diğer tüm davalıların kaza ile illiyet bağının, Karayolları Trafik Kanunundaki özel düzenleme ve hakkaniyet gereği kesileceğini bu sebep ile de zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin iddialarının hiçbirini dikkate almaması ve bu bağlamda da gerekçeli kararında iddia ve savunmalarına yer vermemesinin kararının bozulmasını gerektirdiğini, gerek görüntü kayıtlarında gerekse de personel ifadesinde böyle bir hadisenin meydana gelmediği gösterdiğini, davanın Belediye açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil Belediyenin sorumlu tutulması sadece kamu zararına yol açacağını, yaklaşık ispat ölçüsünün benimsenmesi ispatın aranmayacağı anlamına gelmeyeceğini, taraflardan biri mahkeme önünde iddiaları için ne kadar inandırıcı kanıt getirirse getirsin, bu iddiadan öteye geçemeyeceğini, ışıkların farklı yansımasına ya da ışıkları birinin söndürmesine dayanılarak müvekkilinin oluştuğu iddia edilen zarardan sorumlu tutulması kamu zararına yol açacağını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından davalı Eyüp Belediyesi'nin çalışanı Bayram Kurt isimli şahsın sevk idaresindeki davalı ... Temizlik İlaç Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı çöp kamyonunun davacıya ait ...plakalı araca park halindeyken çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğu, bu nedenle değer kaybı ile araç mahrumiyeti tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporunun olay anına ilişkin video kayıtları, olay yeri, kaza sonrası aracın hasarlarını gösteren fotoğraflar, aracın hasarlı olan bölge ve parçaları incelenip değerlendirilerek tanzim edildiği ve olayın oluşuna uygun düştüğü, kusur oranının 2918 s. KTK hükümlerine göre belirlendiği anlaşıldığından kusura ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; ...plakalı araçta 180.000,00 TL değer kaybı ve 15.000,00 TL araç mahrumiyeti oluştuğu, davacı vekili bu rapora göre davasını ıslah ettiği, itiraz üzerine dosyanın İTÜ Makine Fakültesinden oluşturulan bilirkişi heyetinin 25/11/2021 tarihli raporunda araç değer kaybının 75.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 8.000,00 TL olduğu tespit edilerek bildirildiği, itiraz üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyelerince dosyaya sunulan 11/06/2022 tarihli rapora göre ise, kaza sebebi ile ...plakalı araçta oluşan değer kaybının 75.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 7.500,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece bu son rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince alınan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun ekspertiz raporuna atıf ile yenildiği, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tespitine esas verilere nasıl ulaşıldığının belirtilmediği, piyasa rayicine ilişkin verilere de yer verilmediği, bu haliyle raporun denetlenemediği ve yetersiz olduğu, 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 11/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise Yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda değer kaybı hesaplamasının aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olmasına, piyasa rayicine esas alınan veriler ile kasko değeri de gözetilerek değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin hesaplanmış olmasına, raporunda dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve yeterli olmasına, iki raporun birbirini doğrulamasına göre son bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davalı belediye ile davalı ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen “Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İçin Araç Kiralama” hizmetine ait sözleşmenin 20.maddesine göre belediyenin denetleme ve kontrol yetkisi bulunduğu ve kazaya kusuru ile sebebiyet veren çöp kamyonu sürücüsünün davalı belediyenin çalışanı olduğu anlaşıldığından KTK'nın 85 ve 91. maddeleri ile TBK'nın 162 ve 163. maddelerindeki düzenlemeler gereğince davalı belediye ile araç maliki olan hizmet sözleşmesi gereği çöp toplama faaliyetini yürüten ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.Anayasa Mahkemesi'nin 2023/160 E, 2024/77 K. sayılı ve 14/03/2024 tarihli kararıyla, 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası kısmen iptal edilmiş ve fıkranın birinci cümlesinde yer alan "... bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur." ibaresi ile fıkranın "Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." şeklindeki ikinci cümlesi Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline ve kararın RG'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Söz konusu iptal kararı 18/4/2024 tarihli RG'de yayınlanmıştır. Bu karar yürürlüğe girmeden önce 07/11/2024 tarihli ve 7531 sayılı Kanunun 25. maddesinde 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası, "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur. (Değişik ikinci cümle: 7/11/2024-7531/25 md.) Ayrıca bu taraf lehine AAÜT'ne göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir (son cümlesinde değişiklik yapılmamıştır). Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." şeklinde değiştirilmiştir. Söz konusu değişiklik 14/11/2024 tarihli RG'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bir usul hükmü olduğundan, derhal uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle Dairemizin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan değişik kanun hükmünün uygulanması gerekmektedir.Buna göre mazeretsiz olarak arabuluculuk ilk toplantısına katılmayan davalı ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin lehine tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir. Bu nedenlerle; davalı ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A.1-Davalı ... İnş. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davalı ... Temizlik Peyzaj Turizm İlaçlama ... Güvenlik Sistemleri... Kanalizasyon Parke Taşı İnşaat Taahhüt Oto Kiralama Yemek Hizmetleri ... Hafriyat Orman Ürünleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, 2-Davalı ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Belediye Başkanlığı bakımından DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 82.500,00 TL tazminatın 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.635,58 TL nispi karar harcından, 343,26 TL peşin harç ve 2.990,00 TL ıslah harcı toplamı 3.333,26 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.302,32 TL harcın davalılar ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalılar ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.875,00 TL nispi vekalet ücretinden 6325 sayılı Kanunun 18/A/11. maddesi uyarınca yarısına karşılık gelen 8.937,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalılar ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığı'na müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 8.937,50 TL'sinin ise davalı ... Belediye Başkanlığı'na verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.267,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.382,40 TL yargılama gideri ile 343,26 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 2.990,00 TL ıslah harcı toplamı 4.770,06 TL'nin davalılar ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.153,84 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, bakiye kısmın davalı ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.635,58 TL harçtan peşin alınan 1.408,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.226,68 TL harcın davalı ... İnş. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.635,58 TL harçtan peşin alınan 1.409,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.226,58 TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığından tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 156,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalılar ... İnş. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... İnş. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/12/2025