1. Hukuk Dairesi 2018/3940 E. , 2020/5288 K. MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 30749 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü oğlu davalıya satış suretiyle bedelsiz temlik ettiğini, davalının taşınmazı devretmesi halinde ölene kadar kendisinin ve eşinin bakımını yapacağı yönünde kandırması sonucunda devri yaptığını, yaşlı olup davalının ba…
**1. Hukuk Dairesi 2018/3940 E. , 2020/5288 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 30749 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü oğlu davalıya satış suretiyle bedelsiz temlik ettiğini, davalının taşınmazı devretmesi halinde ölene kadar kendisinin ve eşinin bakımını yapacağı yönünde kandırması sonucunda devri yaptığını, yaşlı olup davalının bakım vaadine inandığını, temlikten 5 ay sonra eşinin rahatsızlanarak felç olduğunu, davalıdan bakımını yapmasını isteğinde davalının bunu kabul etmeyerek kendisine hakaret ettiğini, davalının hilesini eşinin yatalak olduğunda öğrendiğini ileri sürerek hile nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı 80.000,00 TL bedel ödeyerek davacıdan satın aldığını, iddiaların asılsız olduğunu, eksik harcın ikmali gerektiğini, kendisinin ve eşinin davacıyla ilgilendiğini, resmi senedin aksinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 10.05.2018 tarihli ilamı ile, yerel mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.