22. Hukuk Dairesi 2017/9296 E. , 2018/35 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 12.07.2007-23.09.2011 tarihleri …
**22. Hukuk Dairesi 2017/9296 E. , 2018/35 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 12.07.2007-23.09.2011 tarihleri arasında şoför olarak aylık net 700.00 TL + asgari geçim indirimi + 20.00 TL sefer başı prim ile çalıştığını iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Nakliyet davaya cevap vermemiş davalı ... Nakliyat A.Ş vekili ise davacının asgari ücret + günlük 20 TL harcırah aldığını, harcırahın içinde her türlü giderin olması (yol, yemek) nedeniyle tamamının ücrete dahil edilemeyeceğini, davacıya haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Nakliyat A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında ücretin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, aylık net 700.00 TL + asgari geçim indirimi + 20.00 TL sefer başı prim ile çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret + günlük 20 TL harcırah aldığını, harcırahın içinde her türlü giderin bulunduğunu savunmuştur. Davacı ... davacının ücretinin 1.000,00 TL olduğunu 7.000 TL'sinin bankayla kalanının elden ödendiğini, ayrıca sefer başı gidilen yere göre harcırah verildiğini, Torbalı'ya giitiğinde 10.00 TL şehir içi 5.00 TL ödendiğini beyan etmiştir. Bilirkişi tarafından, davacının asgari ücret+sefer başına ortalama 10. TL harcırah ile çalıştığı, bunun üzerindeki ödemelerin ise Yargıtay kararları gereğince yolluk mahiyetinde sayılmasının makul olacağı, davacının Ege Bölgesindeki şehirler arasında sefer yaptığı dikkate alındığında, günde ortalama 2 sefer yapmasının mümkün olduğu, bu şekilde son ücretinin, 837.00 TL aylık brüt asgari ücret/30 gün = 27,90 TL + 20 TL (10 TL x 2 sefer) = 67,90 TL olduğu, dosya kapsamına göre davacıya yolluk mahiyetinde kabul edilebilecek yemek v.s. kişisel ihtiyaçları için günde ortalama 10 TL ödeme yapılmakta olduğu, bu şekilde tazminata esas ücretinin, 10 TL x 6 gün/7 gün = 8,57 TL yolluk + 67,90 TL ücret=76,47 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu hesaplama da 20.00 TL günlük ücretin fazla hesaplandığı anlaşılmaktadır. Günlük ücret 47,90 ve giydirilmiş günlük ücret 56,47 TL olmalıdır. Dava konusu tüm alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.