4. Hukuk Dairesi 2025/8093 E. , 2025/16500 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1560 Değişik İş - 2024/1560 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-92114 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/504145 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten …
4. Hukuk Dairesi 2025/8093 E. , 2025/16500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1560 Değişik İş - 2024/1560 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-92114 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/504145 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın pert olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu beyan ederek 10,00 TL bakiye pert bedeli ile 1.250,00 TL ekspertiz ücretinin avans faiziyle birlikte davalı sigorta kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini 290.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını, ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, aracın sovtaj bedeli ile pert bedeli karşılaştırıldığında aracın perte ayrılmasının ekonomik olmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu ile aracın perte ayrılmasının ekonomik olduğunun tespit edildiği, aracın sovtaj bedelinin 280.000,00 TL olarak tespit edilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 140.000,00 TL bakiye pert bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekili tarafından yapılan itirazın ise kısmen kabulü ile davacının aracı 130.000,00 TL bedelle dava dışı üçüncü kişiye satması nedeniyle sovtaj bedelini 130.000,00 TL kabul ederek 290.000,00 bakiye pert bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını, ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, aracın sovtaj bedeli ile pert bedeli karşılaştırıldığında aracın perte ayrılmasının ekonomik olmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacıya ait aracın sovtaj bedeli düzenlenen bilirkişi raporuna göre 280.000,00 TL olarak kabul edilerek bakiye pert bedeli hüküm altına alındığı halde İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık konusu aracın, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye 130.000,00 TL bedelle satılması nedeniyle sovtaj bedeli bu miktar kabul edilmiş ve bakiye pert bedeli buna göre hüküm altına alınmıştır. Davacının aracını dava dışı üçüncü kişiye 130.000,00 TL bedel ile satması nedeniyle davalının sorumluluğunun buna göre belirlenmesi hatalıdır. Yapılması gereken Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan bilirkişi raporunda tespit edilen sovtaj bedelini dikkate alarak karar vermekten ibarettir. Yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davanın kabulüne ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.