(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/1548 E. , 2011/3429 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosy
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/1548 E. , 2011/3429 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemi ile açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici şirket %40 payı kendisine ait olan ... Blok 1. kat ... bağımsız bölüm numaralı dairenin davalı arsa sahibi tarafından satış tarihine kadar kiraya verilmesi nedeniyle davalı arsa sahibinin elde ettiği kira gelirinden payına düşen miktarın tahsilini istemiştir. Dosyada bulunan kira sözleşmesinden, davalı arsa sahibinin davacının pay sahibi olduğu 2 bağımsız bölüm numaralı daire ile birlikte tamamı kendisine ait 1 bağımsız bölüm numaralı daireyi de aynı sözleşme ile kiraya verdiği, her iki bağımsız bölümün yıllık kira bedelinin 9000 Amerikan doları olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken 9000 Amerikan doları yıllık kira bedelinin tamamı dava konusu davacı şirketin paydaş olduğu 2 numaralı bağımsız bölüme aitmiş gibi düşünülüp hesaplama yapılmış, mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda kira alacağı yönünden hüküm oluşturulmuştur. Mahkemece tamamı davalıya ait olan ... Blok 1. kat ... numaralı bağımsız bölümden elde edilen kira gelirinde davacının payının bulunmadığı dikkate alınarak, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması düşünülmeksizin yazılı şekilde kira alacağı yönünden hüküm oluşturulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; dosyaya rapor veren bilirkişiden ek rapor alınarak, kira sözleşmesinde yazılı olan 9000 Amerikan doları yıllık kira bedelinin ... Blok 1. kat ... ve 2 numaralı bağımsız bölümlere ait olduğu değerlendirilerek, davacı şirketin %40 oranında pay sahibi olduğu 2 numaralı bağımsız bölüm nedeniyle davalı arsa sahibinin elde ettiği kira gelirinin belirlenmesi ve davacının bu davadaki %40 payı olduğu dikkate alınarak kira alacağı hakkında hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, davalı arsa sahibi Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından, yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.