Ceza Genel Kurulu 2022/33 E. , 2023/288 K. "" İtirazname No : 2020/23134 YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 301-511 I. HUKUKÎ SÜREÇ Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2013 tarihli ve 301-511 sayılı hükmün, katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.06.2021 tarih, 2716-4362 sayı ve oy çokluğu ile;…
**Ceza Genel Kurulu 2022/33 E. , 2023/288 K.** **"İçtihat Metni"** İtirazname No : 2020/23134 YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 301-511 I. HUKUKÎ SÜREÇ Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2013 tarihli ve 301-511 sayılı hükmün, katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.06.2021 tarih, 2716-4362 sayı ve oy çokluğu ile; "…Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki samimi ve istikrarlı ifadeleri ile beyanları teyit eden tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 102/2. maddesi gereğince mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Daire Başkanı ... ve üye ...; "Dosya içeriğine göre, 51 yaşında ve Nörolog olan sanığa, ilaç yazdırmak için gelen 22 yaşındaki mağdurenin ağrılarının ilaca rağmen devam ettiğini bildirmesi üzerine, sanığın isterse muayene edeceğini bildirdiği, mağdurenin kabul etmesi üzerine, odaya geçerek muayene ettiği ve çıkışta mağdurenin dışarda bekleyen nişanlısına hemen çıkalım diyerek, hastane dışına çıkıp minibüse binince sanığın kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu iddia ettiği, sanık savunmasında duyu kaybı olup olmadığını anlamak için normal muayene ettiğini söylediği ve bu kapsamda göbeğin dört parmak altında sağ ve sol tarafa da duyu kaybı yönünden baktığını bildirdiği ancak mağdurenin ise sanığın parmaklarını vajinasına soktuğunu, kendi cinsel organına dokunduğunu ve muayene bitince de kalçasına eli ile vurduğunu söylediği olayda, eylemin gerçekleştirilmesi anına ilişkin tanığı olmayan olayda sanığın mı yoksa mağdurenin beyanına üstünlük tanınacağı hususu ihtilaf mevzuudur. Mağdurenin ilk defa gördüğü doktora böyle bir isnatta bulunması için hiçbir sebep olmadığı düşünülebilir ama diğer taraftan da sanığın da ilk defa gördüğü hastaya böyle bir şey yapmasının da normal olmadığı akla gelecektir. Ayrıca sanık doktor, 51 yaşındadır, 25 senedir nörolog olarak çalışmaktadır, hakkında daha önceden böyle bir isnatta bulunulduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Ayrıca mağdure de çocukluğunda nörojenik mesane rahatsızlığı geçirmiştir, genital bölgeleri ile ilgili aşırı hassasiyeti de söz konusu olabilir. Yine yüzyüzelik ilkesi gereği delillerle birebir temas eden, onları gözleyen, birebir yaşayan ilk derece mahkemesi de olayın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda ayrıntılı ve tüm delilleri içine alan değerlendirme yapmış ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğini kesin olarak belirleyemediğinden, delil yetersizliğinden beraat kararı vermiştir.