17. Hukuk Dairesi 2015/9827 E. , 2018/4384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı
**17. Hukuk Dairesi 2015/9827 E. , 2018/4384 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'e ait, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, kaza esnasında aşırı alkollü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının ağır yaralanıp, hayati tehlike geçirdiğini, motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin özellikle ayağında oluşan rahatsızlıktan dolayı özel güvenlik görevlisi olarak yaptığı görevini yapamaz hale geldiğini ileri sürerek, iş gücünden düşmesi nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi sorumluluğunun poliçedeki sorumluluk limiti ile olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili; 06/11/2014 tarihli duruşma celsesinde dava açılmasından sonra davalı ... şirketince davacıya ödeme yapıldığından maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; davalıların olayda kusurlarının olmadığını ve davacıya kaza sonrasında 2.000,00 TL maddi yardımda bulunduklarını, kaza sonrası davacı ile ilgilendiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili; yetki ve görev itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 512,22 TL kalan onama harcının davalılar ... ile ...'den alınmasına, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.