23. Hukuk Dairesi 2013/7827 E. , 2014/869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/384-2013/346 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 15.01.2009 ve 29.01.2010 tari
**23. Hukuk Dairesi 2013/7827 E. , 2014/869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/384-2013/346 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 15.01.2009 ve 29.01.2010 tarihli “temizlik hizmeti ve kalorifer kazanı işletim işi" sözleşmeleri gereğince müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu işlerin yerine getirildiğini, buna rağmen davalı tarafça 5510 sayılı Kanun’un 81/1-ı maddesindeki sigorta primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine'ce karşılanacağı hükmünden kaynaklanan tutarın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 7.209,40 TL'nin 28.02.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, 15.01.2009 ve 29.01.2010 tarihli sözleşmelerle davalının hizmet binası ve müştemilatı genel temizliği ile kalorifer kazanı işletimciliği hizmet alımı işini üstlendiği, davalının, 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-i maddesi uyarınca işveren davacının çalıştırdığı işçiler açısından sorumlu olduğu prim tutarından Hazine'ce karşılanan %5'lik prim teşviki karşılığı 7.209,40 TL kestiği, davacının ücret alacağından anılan madde hükmünün amacına uygun olmayan Tebliğ gereğince kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.209,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.