Ceza Genel Kurulu 2020/84 E. , 2022/809 K. "" Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi . Sarkıntılık suretiyle basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın TCK'nın 102/1-2.cümle, 62, 53, 51 ve 51/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 37. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.02.2015 tarihli ve 320-45 sayılı hükmün katılan mağdure v…
**Ceza Genel Kurulu 2020/84 E. , 2022/809 K.** **"İçtihat Metni"** Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi . Sarkıntılık suretiyle basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın TCK'nın 102/1-2.cümle, 62, 53, 51 ve 51/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 37. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.02.2015 tarihli ve 320-45 sayılı hükmün katılan mağdure vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 27.11.2018 tarih ve 3104-7026 sayı ile onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.10.2019 tarih ve 71698 sayı ile; "...16.07.2014 günü saat 20.30 sıralarında sanığın aynı büroda çalışan katılanın odasına gelip anlamsız bir takım sözler söyledikten sonra 'eli ile yanağından tutarak dudaklarından öpmeye çalışmak' suretiyle atılı suçu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece de suçun sübut bulduğuna kanaat getirilmiş ve sanık hakkında TCK'nın 102/1 madde 2.cümlesi, 62, 53/1-3, 51/1-3 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, hapis cezasının ertelenmesine, 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. Katılan, meydana gelen olaydan sonra olayı önce arkadaşı ...'e anlattığını, akabinde Begüm İlerci, ... arkadaşı... Çengel, büronun yöneticisi Av. ... ve nihayetinde diğer patronu olan ...'a anlattığını, sanığın kendisinden özür dilemesini istediğini, hatta patronlarının beyanlarından sanığın ... akdinin feshedileceği anlamını çıkardığını, ... ile konuşmasından önce Baro'ya ve Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu beyan etmiştir. Sanık ise aşamalardaki tüm savunmalarında atılı suçlamayı reddetmiştir. Olayın görgü tanığı bulunmamaktadır. Olayın oluş tarihi 16.07.2014 olup şikayet tarihi ise 20.08.2014'tür. Katılan alınan ifadesinde sanığın kendisinden özür dilemesini beklediği için şikayetini ertelediğini, özür dilemediği gibi işten çıkarılması için girişimlerde bulunduğu gerekçesi ile şikayette bulunduğunu ifade etmiştir. Olay tarihi ile şikayet tarihi arasında bir ayı geçen bir süre mevcuttur. Katılanın olayın akabinde olayı resmi makamlara iletmek yerine arkadaş çevresinden bazı kişiler ile ... arkadaşı ve patronlarına anlattığı, kendi beyanına göre sanıktan beklediği özrün gelmemesi ve işten çıkarılması ihtimalinin doğması üzerine şikayette bulunduğu gözetildiğinde, olayın intikal şekli ve zamanına göre sanığın atılı suçu işlediğinin her türlü şüpheden uzak bir delille ispatlanamadığı, şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.