4. Hukuk Dairesi 2014/8009 E. , 2014/10225 K. "" MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2012 NUMARASI : 2004/109-2012/172 Davacı M.. G.. vekili Avukat İ.E.. tarafından, davalı E.. A.. aleyhine 29/04/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçes…
**4. Hukuk Dairesi 2014/8009 E. , 2014/10225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2012 NUMARASI : 2004/109-2012/172 Davacı M.. G.. vekili Avukat İ.E.. tarafından, davalı E.. A.. aleyhine 29/04/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu kaza sonucu yaralan davacı tarafından, maddi tazminat olarak; tedavi gideri ile sürekli ve geçici iş göremezlik zararı talep edilmiştir. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/12/2007 tarihli raporunda; kazanın davacının sürekli iş görmezlik haline neden olmadığı, 180 gün süre ile geçici iş görmezliğine neden olduğu belirtilmiştir. 21/07/2008 havale tarihli hesap bilirkişisi raporunda ise; belirlenen iş göremezlik süresine göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış, davacı tarafından tedavi giderine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bu hususta hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkemece, hesap raporu doğrultusunda maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik zararına hükmedilmiş, bakiye istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tedavi giderleri yönünden herhangi bir belge sunulamamış ise de; olayın niteliğine göre davacının tedavisi için muhtemel yapılması gereken ancak belgelenemeyen giderler bulunup bulunmadığının, var ise; makul miktarının doktor bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir. Ayrıca zarar, fiili duruma göre farazi olarak belirlenebiliyorsa Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna uygun bir tazminata karar verilebileceği gözetilmelidir. Tedavi giderine yönelik istemin yazılı gerekçe ile tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.