23. Hukuk Dairesi 2015/56 E. , 2015/1117 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun müflis...'den olan alacağı için iflas masasına başvuruda bulunulduğunu, alacağın sıra cetv…
**23. Hukuk Dairesi 2015/56 E. , 2015/1117 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun müflis...'den olan alacağı için iflas masasına başvuruda bulunulduğunu, alacağın sıra cetvelinin 3. sırasına kaydedildiğini, sıra cetvelinin 03.04.2013 tarihinde ... Gazetesi'nde ilan edildiğini, şikayet olunan ... ... Müdürlüğü'nün iflas idaresine başvurusu üzerine ek sıra cetveli tanzim olunduğunu, şikayet olunanın da müvekkili gibi sıra cetvelinin 3. sırasına kaydedildiğini, yeni sıra cetvelinin 11.07.2013 tarihli... Gazetesi'nde yayınlandığını, müvekkili alacağının sıra cetvelinde 3. sırada gösterilmesine rağmen, gazete ilanında 4. sırada gösterildiğini, ayrıca şikayet olunanın müvekkili ile aynı sıraya yazılmak suretiyle borçluya ait malların satış bedelinin paylaştırılacak olmasının İİK'nın 206 ve 207. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek, şikayet olunan alacağının 3. sıradan çıkarılmak suretiyle sıra cetvelinin yeniden tanzimi ile gazete ilanının yenilenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili kurumun alacağının imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 206. maddesi uyarınca, üçüncü sırada, özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların bulunduğu, 6183 sayılı Kanun'un 21/3. maddesinde ise, "Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur" hükmünün düzenlendiği, bu hükme göre, şikayet olunan kurum alacağının 3. sıraya kaydedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak,... Gazetesi'nde 11.07.2013 tarihinde yayınlanan sıra cetvelinde şikayetçi ile şikayet olunan alacaklarının da diğer alacaklarla birlikte 4. sırada gösterildiği tespit edildiğinden bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, şikayet olunanın sıra cetvelindeki sırasına şikayetin reddine, iflas idaresince aynı gazetede şikayetçi ile şikayet olunan kurumun sırasına ilişkin tavzih ilanı yayınlanmasının sağlanmasına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Şikayet, iflas idaresinin işlemini şikayet ve kayıt terkini istemine ilişkindir Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumeti iflas idaresine yönelterek İİK'nın 235/son maddesi gereğince icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının alacağının kabul edilen miktar kadar olmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkini talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yoluyla genel mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir. İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani ret sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329) Şikayet dilekçesi kapsamından, şikayetçinin gazete ilanının sıra cetveline uygun olmadığını ileri sürerek, iflas idaresinin işlemine karşı şikayette bulunduğu, aynı zamanda şikayet olunan ...'nın 3. sıradan çıkarılmasını isteyerek kayıt terkin davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, şikayetçi tarafından ... ... Müdürlüğü'ne karşı açılan ve kayıt terkini istemine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve İİK'nın 235/2. maddesince Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi; iflas idaresinin işlemini şikayete yönelik ise şikayetçiye iflas iflas idaresine husumeti yöneltmek üzere süre verilip, iflas idaresine şikayet dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi