10. Hukuk Dairesi 2014/16069 E. , 2015/20057 K. . Mahkemesi :Dörtyol 1. İş Mahkemesi Tarihi :24.10.2013 No :2010/360-2013/649 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan M..... AŞ ve M..... Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan son…
**10. Hukuk Dairesi 2014/16069 E. , 2015/20057 K.** **"İçtihat Metni"** . Mahkemesi :Dörtyol 1. İş Mahkemesi Tarihi :24.10.2013 No :2010/360-2013/649 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan M..... AŞ ve M..... Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 20.03.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle toplam 116262,39 TL Kurum zararının oluştuğunu belirterek sonuç itibariyle yapılan bu masrafın tahsis onay ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de, mahkemece, davacı kurumun sadece bağlanan ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammını isteyebileceği hususu dikkate alınarak hesap yapılması ve dolayısıyla çıkacak sonuca göre kısmen kabule karar verilip buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken toplam peşin sermaye değeri dikkate alınarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Toplam alacak miktarı olarak hesaplanan116.262,39 TL'nin 07.12.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline denildikten sonra ayrıca asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş olan 3431,47 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline denilmek suretiyle, dava tarihi de dikkate alındığında mükerrer faiz işletilmesi isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. ./.. SONUÇ: 1-Hükmün (3) nolu bendinin silinerek, yerine “80036,83 TL'lik ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 20.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 32651,70 TL'lik geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masraflarının ise sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar M.....Şti. ve M.....A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine” yazılmasına, 2- Hükmün (4) nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına, 3- Hükmün (5) nolu bendinin silinerek yerine, “alınması gereken 7697,75 TL harcın davalılar M....Şti. ve M..... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” 4- Hükmün (6) nolu bendinin silinerek yerine “Posta gideri 314,00 TL, bilirkişi gideri 1.680,00 TL olmak üzere toplam 1.994,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1958,18 TL'sinin davalılar M.....Şti. ve M.... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına, 5- Hükmün (7) nolu bendinin sonuna, “yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan M.....AŞ ve M...Şti’ye verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan M..... AŞ ve M.... Ltd. Şti.'den alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.