(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/8940 E. , 2010/6077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı,1479 sayılı sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gere
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/8940 E. , 2010/6077 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı,1479 sayılı sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Davacı,1479 sayılı Esnaf ... sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca 19.9.2008 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 17.6.2008 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak davacıya tefhim edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 17.6.2008 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın 19.9.2008 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur. Ancak dava da davalı Sosyal Güvenlik kurumu Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalı kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasına bir bent olarak" Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 500.00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.