5. Hukuk Dairesi 2024/9210 E. , 2025/4205 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/267 Esas, 2023/118 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Ma…
**5. Hukuk Dairesi 2024/9210 E. , 2025/4205 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/267 Esas, 2023/118 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili, Çekerek ilçesi, ... Mahallesi 336 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/258 Esas, 2014/247 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/258 Esas, 2014/247 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağıla 2 nci sınıf B grubu yapı olarak değer biçilmesi gerekirken 1 inci sınıf A grubu olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması, yapı bedellerinden ayrıca malzeme ve işçilik hataları nedeniyle indirim yapılmak suretiyle eksik bedel tespiti, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerleri İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek buna göre değer biçilmesi gerekirken, davacı idare tarafından düzenlenen Kıymet Takdir Komisyonu raporunda belirlenen ağaç bedellerinin esas alınması, fen bilirkişisi raporunda kamulaştırılan kısmın infaza elverişli biçimde ve açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 20.04.2017 tarihli ve 2016/38 Esas, 2017/57 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 20.04.2017 tarihli ve 2016/38 Esas, 2017/57 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.