(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/6631 E. , 2009/16953 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra i…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/6631 E. , 2009/16953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların tüm,davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlırının reddi gerekmiştir. 2-Davacıların miras bırakanı sigortalı ...’ün öldüğü iş kazasında sigortalının %30 ,davalı işveren ... Fabrikaları A.Ş.’nin %60 oparatör .....in %10 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bu ilkeler gözetildiğinde davacı ,... yararına ayrı ayrı 5.000.00 ‘er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 10.000.00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, "1-Davacı anne ... için 25.000.00 TL, sigortalının kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 5.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.10.2005 tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,davacıların fazla talebinin reddine, 2-Alınması gereken 1.890.00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 742.50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.147.50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3- Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT hesaplanan 2.900.00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine, 4- Sigortalının kardeşi ... yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 600.00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...’e 600.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 5-Reddedilen bölüm üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan 600.00 TL avukatlık ücretinin davacılar ... ve Hatice Gökten ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 14.00.TL başvurma ,742.50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine , 7-Davacılar tarafından yapılan 28.80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 18.60 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, taraflarca 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.