T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/274 - 2026/378 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/274 KARAR NO : 2026/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2026 NUMARASI : 2026/17 Esas 2026/15 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/03/2…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/274 - 2026/378 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/274 KARAR NO : 2026/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2026 NUMARASI : 2026/17 Esas 2026/15 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/03/2026 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmazı ... Bankası tarafından yapılan ihale ile 08/05/2022 tarihinde satın aldığını, abonelik başlangıcından itibaren elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiği ve geçmişe ait borç bulunmadığı belirtilmesine rağmen; 16/01/2026 tarihinde elektriğinin kesildiğini, elektrik şirketi yetkililerinin kesintinin eski borçtan kaynaklandığını bildirdiklerini, borcun dava dışı ... adlı kişiye ait olduğunu, buna rağmen kesinti devam ettiğini belirterek, 4003681028 tesisat numaralı aboneliğin elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulması ve elektriğin yeniden bağlanmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; 22/01/2026 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davacının taşınmazı ... Bankası tarafından yapılan ihale ile satın aldığını, önceki borçtan sorumlu olmadığını ve buna rağmen ... tarafından elektriğinin kesildiğini, elektrik kesintisinin devam etmesi halinde şirkete ait işletmenin ve yapılan yüksek yatırımların ciddi zarara uğrayacağını, telafisi imkansız sonuçlar doğacağını, arabulucuk sürecinin devam ettiğini, esas dava açılıncaya kadar elektrik enerjisinin sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ... Dağıtım A.Ş. tarafından hukuka aykırı elektriği kesilen 4003681028 tesisat numaralı aboneliğine tedbiren elektrik enerjisi bağlanması talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır