7. Ceza Dairesi 2009/15043 E. , 2012/39 K. "" 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in anılan Kanunun Ek 2/2, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 59.maddeleri gereğince ayrı ayrı 25 gün hapis ve 366 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklara verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4/1.maddesi uyarınca 1 ay süreyle kahvehanelere girmelerinin yasaklanması ted…
**7. Ceza Dairesi 2009/15043 E. , 2012/39 K.** **"İçtihat Metni"** 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in anılan Kanunun Ek 2/2, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 59.maddeleri gereğince ayrı ayrı 25 gün hapis ve 366 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklara verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4/1.maddesi uyarınca 1 ay süreyle kahvehanelere girmelerinin yasaklanması tedbirine çevrilmesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıkların 5'er yıl denetim süresine tabi tutulmalarına, aynı Kanunun 231/8-c maddesi uyarınca sanıkların fidan dikim mevsimi olarak bilinen 2008 yılı Ekim ve Kasım ayları içerisinde Kaymakamlıkça gösterilecek Çivril sınırları içerisinde bir yere, masrafı kendisi tarafından karşılanmak kaydıyla 200 adet çam fidanı diktirme yükümlülüğüne tabi tutulmalarına dair Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2008 tarihli ve 2008/91-506 sayılı kararına karşı, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2008 tarihli ve 2008/931 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.06.2009 gün ve 32268 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2009 gün ve KYB. 2009-171041 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, "fidan diktirme" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hakimin ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan diktirme" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği, Hükümde dikim alanı olarak ilçe sınırlarının öngörülmesi, infazla ilgili yasal görevi olmayan Kaymakamlık Makamına fidan dikilecek yer gösterme vecibesi yüklenmesi, fidan cinsi ve dikim zamanı gibi ayrıntılara yer verilmesi suretiyle infazın kısıtlandığı; Gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında ve itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 gün ve 2010/76-77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabileceğinden, henüz hukuken varlık kazanmayan bir hükmün ne olağan ne de olağanüstü yasa yolu denetimine konu olması mümkün değildir.