22. Hukuk Dairesi 2015/3537 E. , 2015/4739 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise zimmetine kalan miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, her iki davanında kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikte…
**22. Hukuk Dairesi 2015/3537 E. , 2015/4739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise zimmetine kalan miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, her iki davanında kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirkette 09.11.1987 tarihinde işe başlayarak 09.06.2006 tarihine kadar 22 yıl, 7 ay çalıştığını, şirkette müdür konumunda olan müvekkilinin benzin istasyonu olan işyerinde 1.800,00 TL ücretle çalışmakta iken 09.06.2006 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, primlerinin eksik ödendiğini ve müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatlarının ödeneceğinin söylenerek hesapları yapılıp belge imzalatıldığı halde maaş ve ücretlerinin ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti ve son altı aylık ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davalı işveren vekili davacı- karşı davalının çalıştığı günden istifa tarihi olan 09.06.2006 tarihine kadar her türlü maaş, ücret ve sosyal haklarını aldığını beyan ederek müvekkili şirketi ibra ettiğini, ayrıca haksız fiili ile iktisap ettiği meblağın haksız fiil tarihinden itibaren tahsilini talep ettiklerinitalep ve dava etmiştir. Mahkemece, dinlenen şahit beyanları ve dosya içeriğine göre işyerinde stok açığı bulunduğunu iddia edilmesi üzerin, davacının işveren zararı ile ilgili belge imzalayarak ayrıldığının ihtilafsız bulunmasına göre, serbest irade ürünü bir istifanın söz konusu olmadığı; davacının istasyondan sorumlu olması, kasadan para aldığını kabul etmesi, fire noksanının hesaplanması sebebiyle davacının davalı şirkete ödenmesi gereken tutarın var olması ve alacaklar arasında takas ve mahsup def'inin ileri sürülmesi gerekçesiyle karşılıklı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin davacının haklı feshi ya da davalının haksız feshi ile sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.