11. Ceza Dairesi 2021/1908 E. , 2021/2364 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer talepleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1-Başka suçtan Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmesi veya SEGBİS yol…
**11. Ceza Dairesi 2021/1908 E. , 2021/2364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer talepleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1-Başka suçtan Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmesi veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği ve özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı göz önünde bulundurulduğunda; sanığın sahte çek düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın savunmasında, Katılan ... ile ortak olduklarını çek keşide etmeye ve birlikte imza yetkisine sahip olduklarını bu şekilde 180 tane çekin kendilerine geldiklerini 150 tanesinde sıkıntı çıkmadığını 20-30 tanesinde yapılan icra takiplerine katılan ...’in itirazı üzerine sıkıntı çıktığını, katılanın şehir dışında olması nedeniyle telefonla haber verip onun yerine imza attığını savunması karşısında ; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın suç kastınının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu çeklerin ait olduğu çek koçanından keşide edilen çeklerin tamamı araştırılarak bu şekilde ödenen çeklerin olup olmadığının tespit edilmesi, adlarına çek keşide edilen kişiler dinlenerek çekleri ne amaçla kimden aldıklarının sorulmasından sonra, daha önce bu şekilde keşide edilip ödenen kıymetli evrak olup olmadığının sanıktan sorulmak suretiyle ilgili bankalar ve icra daireleri nezdinde araştırılması; başka belgelerin de verildiğinin tespit edilmesi halinde, bunlarla ilgili olarak yapılan yargılamalar ya da icra takiplerinde imzaya itiraz edilip edilmediğinin, ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, 3-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,