5. Hukuk Dairesi 2024/10332 E. , 2025/2253 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/512 Esas, 2024/524 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A.Genç Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2024 Tarihli ve 2023/194 Esas, 2024/36 Karar Sayılı Kararı Somut olayda dava konusu borç yönünden İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünde icra takibine başlandığı ve davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul Anadolu 26…
**5. Hukuk Dairesi 2024/10332 E. , 2025/2253 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/512 Esas, 2024/524 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A.Genç Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2024 Tarihli ve 2023/194 Esas, 2024/36 Karar Sayılı Kararı Somut olayda dava konusu borç yönünden İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünde icra takibine başlandığı ve davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2024 Tarihli ve 2024/512 Esas, 2024/524 Karar Sayılı Kararı Somut olay bakımından; kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına göre kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adresin Genç/Bingöl olduğu, davalı şirketin genel dağıtım merkezinin Elazığ olduğu, davalı şirketin Bingöl'de şube müdürlüğünün bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu veya Elazığ Mahkemeleri olduğunu belirttiği, bu kapsamda davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı, ancak davalı tarafça ikinci cevap dilekçesinde ise yetkili mahkemenin Elazığ Mahkemeleri olduğunu belirttiği, buna rağmen Genç Asliye Hukuk Mahkemesince icra takibinin İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2023/32870 Esas sayılı takip dosyasında yapıldığı gerekçesiyle Mahkemeye yetkisizlik kararı verildiği ancak dava tarihinde icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) “Menfi tesbit ve istirdat davaları” başlıklı 72 nci maddesinin sekizinci fıkrası şöyledir: “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” 3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: "(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."