17. Hukuk Dairesi 2013/14983 E. , 2015/3367 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası ...'un, sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı araç ile yaptığı tek taraflı …
**17. Hukuk Dairesi 2013/14983 E. , 2015/3367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası ...'un, sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı araç ile yaptığı tek taraflı kazada yaşamını yitirdiğini, kaza tespit tutanağına göre müteveffanın birinci derecede kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, müvekkillerinin zarar gören 3. kişi konumunda olup ölümü nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.500,00 TL, davacı çocukların her biri için 500,00'er TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiş; 05.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini davacı ... için 88.525,99 TL'ye, davacı ... için 3.414,15 TL'ye ve davacı ... için 6.963,68 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, müteveffanın kazanın oluşumunda tam kusurlu olması sebebiyle davacıların tazminata hak kazanamayacaklarını, kazanın şantiye sahası içerisinde meydana gelmesi nedeniyle Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın iş kazası niteliğinde olduğundan ... tarafından yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davacılar ... için 88.525,99 TL, ... için 3.414,15 TL, ... için 6.963,68 TL olmak üzere toplam 98.903,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ... için 1.500,00 TL’ye temerrüt tarihi olan 08/05/2012, geriye kalan 87.025,99 TL’ye ıslah tarihi olan 29.03.2013 tarihinden, ... için 500,00 TL’ye temerrüt tarihi olan 08/05/2012, geriye kalan 2.914,15 TL’ye ıslah tarihi olan 29.03.2013 tarihinden, Havva Gül için 500,00 TL’ye temerrüt tarihi olan 08/05/2012, geriye kalan 6.463,68 TL’ye ıslah tarihi olan 29.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.