4. Hukuk Dairesi 2025/6782 E. , 2025/17014 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/498 D. İş, 2025/486 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2025-473 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/130370 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâk…
4. Hukuk Dairesi 2025/6782 E. , 2025/17014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/498 D. İş, 2025/486 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2025-473 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/130370 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Almanya'da gerçekleştirilecek olan Türk Filmleri Festivaline jüri üyesi olarak davet edildiğini, gidiş ve dönüş sürelerini kapsayacak şekilde davalı ... tarafından "Seyahat Sağlık Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 02.11.2019 tarihinde dönüş için havaalanına giderken kardiyonojik şok geçirdiğini, bilinci kapalı şekilde ambulansla götürüldüğü hastanede anjiyo ve diğer tedavi işlemlerinin yapıldığını, hastaneye fatura karşılığında ödemiş olduğu bedel ve dönüş bileti yandığı için yeniden almış olduğu uçak bilet bedeline ilişkin sigortaya yapmış olduğu başvurunun olumsuz sonuçlandığını, poliçe düzenlenirken müvekkili olan sigortalıya bilgilendirme yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.048,19 Euro tedavi gideri ile 180 Euro yol masrafının 02.11.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro hesabı için uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının daha önce var olan kronik rahatsızlığına bağlı olarak olay tarihinde kardiyonojik şok geçirdiğini, poliçede kronik zeminde meydana gelen rahatsızlıkların teminat dışı bırakıldığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçe düzenlenirken sigortalının imzasını taşıyan bilgilendirme formu ve sağlık beyan formunun tesis edilen ara karara rağmen davalı tarafından sunulmadığı, bilgilendirme yapıldığına dair ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve bilgilendirme yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 5.048.19 Euro karşılığı olan tedavi giderine ilişkin 50.532,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yol giderine ilişkin talebin teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ İtiraz Hakem Heyetinin 24.11.2021 tarihli 2021/İHK-40158 sayılı kararı ile yabancı para cinsi üzerinden talepte bulunulmasına rağmen Türk Parası üzerinden karar verilmesinin ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 5.048,19 Euro tazminatın 30.04.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro hesabı için uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile beraber davalı sigortadan tahsiline, 180 Euro yol gideri talebinin reddine; davalının itirazının kısmen kabulü ile yararına reddedilen meblağ yönünden vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.03.2024 tarihli ve 2023/11315 Esas, 2024/2614 Karar sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, olay günü meydana gelen kardiyojenik şok ile poliçenin imza tarihinden önce var olan kronik kalp damar hastalığı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı ancak İtiraz Hakem Heyetince bu yönde araştırma yapılmadığı; bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı sigortalının tüm tıbbi tedavi evrakları da temin edilerek, poliçenin imzalanmasından önceye dayalı var olan kalp rahatsızlığı ile olay günü geçirdiği kardiyojenik şok arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi yönünde konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten ayrıntılı, gerekçeli rapor alınıp belirtilen hususlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 5.048,19 Euro tazminatın 30.04.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro hesabı için uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile beraber davalı sigortadan tahsiline, 180 Euro yol gideri talebinin reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının daha önce var olan kronik rahatsızlığına bağlı olarak olay tarihinde kardiyonojik şok geçirdiğini, poliçede kronik zeminde meydana gelen rahatsızlıkların teminat dışı bırakıldığını, müvekkilinin zarardan sorumluluğunun olmadığını, sigortalının 14 gün içerisinde kendisine aydınlatma yapılmadığı yönünde itirazda bulunmaması nedeniyle poliçe şartlarını kabul etmiş sayılacağını, bilirkişi raporunda da bu yönde illiyet bağı olduğu belirtilmesine rağmen aksi yönde verilen kararın hatalı olduğunu ayrıca davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen Seyahat Sağlık Sigorta Poliçesine dayalı tedavi gideri ve yol masrafının tahsili talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta ettirenin beyan/bildirim yükümlülüğü sözleşmenin yapılması sırasında, sözleşme süresi içinde ve rizikonun gerçekleşmesi durumunda olmak üzere TTK'da üç bölümde düzenlenmiştir. TTK'nın 1435. maddesi ile sigorta sözleşmesinin kurulması sırasında sigortalının beyan yükümlülüğü; (1) Sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. TTK'nın "Bağlantı" başlıklı 1437. maddesinde; "(1) Tazminat ve bedel ödemelerinde, bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir husus ile rizikonun gerçekleşmesi arasındaki bağlantı, 1439 uncu maddede öngörülen kurallar uyarınca dikkate alınır" şeklindedir. TTK'nın 1437. maddesinde tek bir ilke benimsenerek tüm sigortalarda gerçekleşen beyan ile gerçekleşen risk arasında illiyet bağı bulunmasının gerektiğine işaret edilmiştir. Sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne uymamanın sonuçları ise TTK'nın 1439. maddesinde; "(1) Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440 ıncı maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez. (2) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder." şeklinde düzenlenmiştir. TTK'nın 1437. maddesinde, tazminat ve bedel ödemelerinde, bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir husus ile rizikonun gerçekleşmesi arasındaki bağlantının, 1439.maddede öngörülen kurallar uyarınca dikkate alınacağı düzenlenmiştir. Bu maddede tek bir ilke benimsenerek tüm sigortalarda tazminat ödemelerinde yanlış beyan ile gerçekleşen risk arasında illiyet bağı bulunmasının gerektiğine işaret edilmiştir. TTK'nın 1452/3. maddesinde de bu madde hükümlerinin, sigortalı, sigorta ettiren ya da lehtarın aleyhine olacak şekilde değiştirilemeyeceği düzenlenmiştir. Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nın 14 35... . maddelerdeki hükümlerin uygulanabilmesi için de sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Somut olayda, davacının poliçe tarihinden önce 2010 yılında kalp rahatsızlığına bağlı anjiyo olduğu ve stent takıldığı, dava konusu poliçenin tanzimi esnasında davacının bu rahatsızlığı geçirdiğine dair olumlu ya da olumsuz bir beyanda bulunmadığı, poliçe teminat tarihleri içerisinde kardiyonejik şok geçirdiği ve alınan bilirkişi raporuna göre aynı damarın tekrar tıkandığı, bildirilmeyen rahatsızlık ile tedaviye konu kalp rahatsızlığı arasında illiyet bağının olduğu, sigorta ettirenin ihmal derecesindeki kusuru ile beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmakla tedavi giderine ilişkin hükmedilen tazminattan indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.