13. Hukuk Dairesi 2015/35707 E. , 2015/38031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan aracı için akaryakıt satın aldığını, araca mot
**13. Hukuk Dairesi 2015/35707 E. , 2015/38031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan aracı için akaryakıt satın aldığını, araca motorin yerine benzin konulmak suretiyle hatalı dolum yapıldığını, hatalı dolum nedeniyle aracın arıza yaptığını, tamir için servise götürdüğünü, tamir parası olan 13.743,78TL'yi ödeyemediği için aracın kendisine teslim edilmediğini, engelli olduğu için ticari araç kullanmak zorunda kaldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.743,78TL hasar bedeli, 3.000TL ulaşım gideri, 20.000TL değer kaybı ve 5.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı şirkete ait istasyondan satın aldığı akaryakıtın hatalı doldurulması nedeniyle aracının arızalandığını, aracını kullanamadığı dönemde ticari araç kullandığını ileri sürerek, yapmış olduğu ulaşım masraflarının da davalıdan tahsilini istemiş olup mahkemece bu kalem isteğin 3.000TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Davacı, ulaşım masrafı yaptığına ilişkin delil sunamamış olup bu iddiasını ispatlayamamıştır. Öyle olunca mahkemece davacının ulaşım masraflarının tahsiline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının bu kalem isteğinin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 414,00 TL harcın istek halinde iadesine, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....