1. Hukuk Dairesi 2018/5190 E. , 2020/3794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’in 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ölmeden kısa bir süre önce dava dışı oğlu ...’e, İrfan’ın da yakın arkadaşı olan davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazını devrettikten sonra dava dışı İrfan’ın kullanmaya devam ettiğ
**1. Hukuk Dairesi 2018/5190 E. , 2020/3794 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’in 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ölmeden kısa bir süre önce dava dışı oğlu ...’e, İrfan’ın da yakın arkadaşı olan davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazını devrettikten sonra dava dışı İrfan’ın kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişler, davacılardan ...'nin davayı takip etmemesi nedeniyle 21.02.2012 günlü duruşmada ... yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, dava dışı İrfan’ı tanımadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli, 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa sebebiyle geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Öte yandan, davanın kural olarak son kayıt maliki aleyhine açılması gerekli ve yeterli olup, varsa ara malik ya da maliklerin (mirasçı sıfatı taşısın ya da taşımasın) davada yer alması zorunluluğu bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile taraf teşkili sağlanmadığından bahisle davanın reddedilmesi isabetszidir. Diğer taraftan, 21.02.2012 günlü duruşmada dosyası işlemden kaldırılan ... yönünden herhangi bir hüküm kurulmaması da doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına; diğer davacılar yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar Zeyzefun, Aliye, Mutia, Vesile ve Süleyman vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.