15. Hukuk Dairesi 2016/3536 E. , 2018/137 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kı
**15. Hukuk Dairesi 2016/3536 E. , 2018/137 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı, 06.11.2014 tarihli duruşmada, iş bedeliyle ilgili olarak davacıya ... Bankası .../... Şubesi'nin keşidecisi ... Gıda Ltd. Şti. olan, ... seri numaralı, 7.800,00 TL bedelli çeki verdiklerini savunmuştur. Davalının bu savunmasına karşı davacının beyanı alınmadığı gibi ... Bankası ... Şubesi'nce verilen cevapta takastan ... Bankası ... Şubesi'ne ödeme yapıldığı bildirilmesi üzerine ilgili bankaya yazı yazılmış olmasına rağmen sonucunu beklenmeksizin ve çekle yapıldığı belirtilen bu ödeme savunması değerlendirilmeksizin dava sonuçlandırılmıştır. Ödeme savunması borcu söndüren sebeplerden olduğundan, yargılamanın her aşamasında ve karar kesinleşinceye kadar ileri sürülebilmesi mümkündür. Öte yandan, İİK'nın 67/II. maddesi hükmünce itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Bu durumda mahkemece davalının 7.800,00 TL müşteri çekiyle yaptığı ödeme savunması nedeniyle öncelikle davacının beyanı alınıp davacı tarafça çekle yapılan ödemenin kabul edilmemesi halinde ... Bankası ... Şubesi'nin yazı cevabı üzerine ... Bankası ... Şubesi'ne yazılan yazının akıbeti araştırılıp cevabı alınıp bu ödeme savunması değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazı cevabı alınmadan ve bu ödeme savunması değerlendirilmeden davanın sonuçlandırılması ve alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olup davalı 24.120,52 TL'lik icra takibine itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.