(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/12801 E. , 2011/2517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların miras bırakanı ile Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/120 esas sayılı dava dosyasını takip etmek ü
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/12801 E. , 2011/2517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların miras bırakanı ile Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/120 esas sayılı dava dosyasını takip etmek üzere avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı vekalet ücreti alacağı için mirasçılar aleyhine Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2007/308 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, murislerinin ölümünden sonra 21.10.2003 tarihinde mirasçılar olarak davacıya vekalet verdiklerini,ancak davacının dosyaya ibraz etmediğini ve davayı takip etmediğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davacının vekilliğinin haklı nedenle sona erdiği kabul edilerek avukatlık ücret sözleşmesi hükümlerine göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı ,avukat olarak davalıların murisleri olan ... Gezici ile yapılan vekalet sözleşmesi kapsamında ... Gezici'nin taraf olduğu Çatalca 2. Asliye Hukuk Mah.1991/120 Esas sayılı dava dosyasında vekil olarak temsil etmiş olup,bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Davalılar savunmalarında murislerinin ölümünden sonra davacıya vekalet verdikleri halde, davacının vekaletnameleri ilgili dosyaya intikal ettirmediği ve davayı takip etmediğini savunmuşlardır. Bu savunmaya ilişkin olarak dosya kapsamı itibariyle;davacının, ... Gezici vekili olarak Çatalca 2. Asliye Hukuk Mah.1991/120 Esas sayılı dosyasına 01.11.1991 tarihli celsede vekaletini ibraz ederek katıldığı, karar 2010/12801 2011/2517 Tarihi olan 12.06.2001 tarihine kadar davayı vekil olarak takip ettiği, mahkemece verilen kararı karşı tarafın temyiz etmesi üzerine Yargıtay 8.Hukuk dairesinin 14.10.2002 tarihli ilamı ile mahkemece verilen kararın kısmen bozulmasına karar verildiği, mahkemece bu bozma kararına uyularak yapılan 15.04.2003 tarihli ilk duruşmaya davacının vekil olarak mazeret bildirerek katılmadığı, bu duruşma sonrası davalıların murisi olan ... Gezici'nin 07.05.2003 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine ... Gezici mirasçıları olan dosyamız davalılarının davacıya 16.10.2003 ve 21.10.2003 düzenleme tarihli vekaletnamelerini sundukları ,bu hususun davacının da kabulünde olduğu, ancak davacının vekil olarak takip ettiği ilgili dosya kapsamında bozma kararı sonrası hiçbir duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır. Davacının davalıları temsilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mah.1991/120(bozma sonrası 2003/51 ) Esas sayılı dava dosyasında duruşmalara katılmaması ve davayı takip etmemesi nedeniyle, davalıların 14.09.2007 ve 25.09.2007 düzenleme tarihli vekaletnameler ile dava dışı vekillere vekalet verdikleri anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının avukat olarak azil olmadığı halde davalardan el çektiği ve takipsiz bıraktığı bu hali ile, Avukatlık Kanununun 174/1 Maddesine göre , üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçtiği için ücret talebinde bulunamaz. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre, davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ. Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenlerle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.