1. Hukuk Dairesi 2012/8178 E. , 2012/11877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : RİZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2012 Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ist
**1. Hukuk Dairesi 2012/8178 E. , 2012/11877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : RİZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2012 Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının dava dışı 10 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiği ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1551 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakı kurulu binadaki 8 nolu bağımsız bölümün paylı mülkiyet üzere davacılar adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar, davalının 8 nolu bağımsız bölümü haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır. Ne varki, dosya içerisindeki inşaat mühendisi bilirkişi raporunda keşfin 10 nolu bağımsız bölümde yapıldığı ve davalının 10 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Eldeki davanın 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak açıldığı görülmektedir. Oysa dava konusu edilen 8 nolu bağımsız bölümün de davalının kullanımında olup olmadığı yönünde Mahkemece bir araştırma ve soruşturma yapılmış değildir. Hal böyle olunca, dava konusu edilen 8 nolu bağımsız bölümün davalının kullanımında olup olmadığının duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü ( 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ) 1086 Sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.