1. Hukuk Dairesi 2023/2748 E. , 2024/3987 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2005/306 E., 2009/373 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin ve el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçes…
**1. Hukuk Dairesi 2023/2748 E. , 2024/3987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2005/306 E., 2009/373 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin ve el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davaya konu Erdemli ilçesi ... kasabasında kain 8145,00 metrekare miktarındaki 1231 nolu parselin tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, davalılar adına tapuda kumluk olarak kayıtlı 1231 nolu parselin yaklaşık 2870 metrekaresinin ekte sundukları krokiden de anlaşılacağı üzere kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, Anayasanın 43 üncü maddesi ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı şeridinde kalan alanların Devletin hüküm ve tasarrufunda ve kamunun ortak yararlanmasına açık yerlerden olduğunu, davalıların bu yerdeki kullanımlarının tamamen haksız olduğunu ve hiçbir yasal ve haklı temele dayanmadığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptalini, haksız tecavüzlerinin önlenmesini ve bu yerin tapu kaydının iptali ile tespit harici bırakılmasını istemiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 5841 sayılı Yasanın 2 nci maddesi ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 3402 Sayılı Kadastro Kanununda 5841 sayılı yasa ile yapılan değişiklik düzenlemesinin Anayasaya aykırılık teşkil ettiğine dair açılan iptal davası ve itiraz başvuruları sonucunda; hak düşürücü süreye ilişkin 12 nci maddeye eklenen cümlenin Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2009/31 E., 2011/77 K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı karşısında yerel mahkeme kararının yasa ve mevzuata açıkça aykırı hale geldiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin ve al atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü maddesi, 2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri, 3.3. 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme