(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/3072 E. , 2011/6428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/221-1182 sayılı 14.02.2005 günlü bozma kararında özetle;
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/3072 E. , 2011/6428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/221-1182 sayılı 14.02.2005 günlü bozma kararında özetle; “16.09.1976 tarihli orman kadastrosuna ait tutanaklardan çekişmeli taşınmazın yakınındaki 87 nolu orman sınır noktasının bulunduğu yerde ... deresi ve devamında ... ... fındık bahçesi, 88 nolu orman sınır noktasının bulunduğu yerde ... ..., ... ..., ... ..., ... ... fındık bahçesi, 89 nolu orman sınır noktasının bulunduğu yerde ...–... köyü yolu, 90 orman sınır noktasının bulunduğu yerde de ... dereciği ve ... ... fındık bahçesinin bulunduğu ve bu yerlerdeki beton kazıklarla sabit kayalara orman sınır noktalarının işaretlendiği yazılıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1952 yılında, orman kadastrosu ise, 1976 yılında yapıldığına göre, orman kadastrosu ekiplerinin orman tahdit sınırını arazi kadastrosu paftası üzerinde göstermiş olmaları gerekir. Dava dosyası içinde orman kadastro haritasının renklendirilmiş bir örneği bulunmamaktadır. Dosyada mevcut orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı bildirilmiştir. Ancak, alınan ek raporda tahdit haritası ile irtibatlı kroki çizilmeyip orman tahdit haritası ve arazi kadastro haritası memleket haritası üzerine aplike edilmiş ve onman sınır noktalarının numaraları gösterilmemiştir. Bilirkişi raporu bu hali ile yeterli değildir. O halde; çekişmeli parseli kapsayacak şekilde arazi kadastro paftası üzerine aplike edilmiş, renklendirilmiş 84 ila 89 nolu sınır noktalarını gösterir orman kadastro haritası ile 83 nolu kadastro paftasının bir örneği ilgili yerlerden getirtildikten sonra; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölgede 13.05.1977 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1986 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.