10. Hukuk Dairesi 2013/4696 E. , 2013/19435 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, müteveffa eşi ...'ın davalı işyerinde 2007 yılı ocak ayından 28.09.2009 tarihine kadar kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..…
**10. Hukuk Dairesi 2013/4696 E. , 2013/19435 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, müteveffa eşi ...'ın davalı işyerinde 2007 yılı ocak ayından 28.09.2009 tarihine kadar kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Sigortalı hizmetlerin saptanmasına yönelik davalarda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki davalı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, Kurumun işverenle birlikte (pasif) mecburi dava arkadaşı ve yasal hasım konumunda olduğu doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmiş bir ilkedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir hükmüne rağmen, mahkemece, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sadece işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan; Mahkemece, davacı murisinin ihtilaf konusu 29.06.2007-08.07.2007 tarihleri arasında dava dışı Seka Özel Reh. Turizm İnş. Sanayi isimli işyerinde geçen 10 günlük hizmet süresinin dışlanmaması; davacının hizmetlerinin son günü 28.09.2009 tarihi olduğu halde, maddi hata yapılarak 28.08.2009 tarihinin esas alınmış olması isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasındaki, “Davacının davasının kabulü” nden sonra gelen kısmın silinerek yerine, “Davacının eşinin 01.01.2007-28.09.2009 tarihleri arasında (29.06.2007-08.07.2007 tarihleri arasındaki 10 gün dava dışı işyerinde geçen hizmetler hariç) davalı işyerinde çalıştığının tespitine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan “davalı ...'ten” ibaresinin silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin (3) numaralı bendinin silinerek yerine, “Harç dışındaki 275,20 yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, peşin yatırılan 15,60 TL harcın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.