(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3650 E. , 2006/5758 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukatı ... Taymaz ile davalı-k.davacı vekili avukatı D.... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mah…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3650 E. , 2006/5758 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukatı ... Taymaz ile davalı-k.davacı vekili avukatı D.... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Davacı yüklenici 06.07.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile üstlendiği B/76 nolu villanın ... düzenleme ve ... inşaat işleri nedeniyle kendisine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek eksik ödenen 25.854.414.672 TL.nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi cevabında, yapılan işin tutarından daha fazla ödeme yapıldığını, fazla ödeme miktarının 43.767.333.000 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutulmak suretiyle şimdilik 10.000.000.000 TL.nin ve eksik ve kusurlu işler karşılığı 2.500.000.000 TL.nin tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yüklenicinin yaptığı işin bedeli 122.187.100.000 TL, yapılan ödeme tutarı ise 108.609.805.615 TL kabul edilmek suretiyle yüklenici alacağı olarak 13.577.294.385 TL.nin faizi ile birlikte davalı iş sahibinden tahsiline, karşı davanın ise eksik işler karşılığı olmak üzere 1.879.000.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunda davalı iş sahibi tarafından yükleniciye yapılan ödeme tutarı 108.609.805.615 TL olarak kabul edilmiştir. Ödeme tutarı bulunurken davalının pres tuğla malzemesi nedeniyle Işıklar Pazarlama firmasına 2.555.596.150 TL ödemede bulunduğu benimsenmiştir. Işıklar Pazarlamadan alınan pres tuğla için 6 adet fatura karşılığı toplam 10.223.845.700 TL ödeme yapıldığı ihtilâfsızdır. Bu miktarın yarısı olan 5.111.922.850 TL.nin davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken davalı ödemesinin 2.555.596.150 TL olarak kabul edilmesi doğru olmamıştır. 3-Bilirkişi raporunda Merbau lamine parke malzemesi için davalı ödemesi 2.604.460.000 TL kabul edilmiştir. Sözü edilen malzeme için ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.ne ödenen toplam bedel 10.262.340.000 TL olup, bu bedelin yarısı olan 5.131.170.000 TL davalı tarafından ödendiği halde bu malzeme karşılığı davacı ödemesinin 2.604.460.000 TL olarak kabul edilmiş olması da bozma nedeni sayılmıştır.