2. Hukuk Dairesi 2022/11157 E. , 2023/1638 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1345 E., 2022/1362 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Av. ... 2- ... 3- ... DAVA TARİHİ : 23.01.2017 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şefaatli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2017/9 E., 2021/63 K. Taraflar arasındaki evlenmenin butlanı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davan…
**2. Hukuk Dairesi 2022/11157 E. , 2023/1638 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1345 E., 2022/1362 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Av. ... 2- ... 3- ... DAVA TARİHİ : 23.01.2017 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şefaatli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2017/9 E., 2021/63 K. Taraflar arasındaki evlenmenin butlanı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, davalı ... idaresi yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şefaatli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2017 tarih ve 2016/161 Esas sayılı davanamesi ile Viyana Başkonsolosluğu'nun 19.12.2016 tarihli yazısıyla davalılardan ...'nun diğer davalı ... ... ile 31.10.2016 tarihinde Viyana Eyaleti Ottogring Evlendirme Memurluğu'nda evlendiği, ...'nun, ...'nin esasen halası olduğu, ancak 27.10.2004 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/426 Esas nolu kararıyla ...'yi evlat edindiği, ... ... isimli davalının ise ... isimli şahsın torunu olduğu, ...'nin ise kendisinin dayısı olduğu ve davalıların arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince evlenme engeli bulunduğu, bu nedenle davalıların yapmış olduğu evlenmenin 4721 sayılı Kanun 145 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince mutlak butlan ile batıl olduğu anlaşılmış olduğu belirtilerek davlıaların 31.10.2016 tarihli evliliklerinin iptaline karar verilmesi kamu adına talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı eşiyle aralarında evlenme engeli bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nun 27.10.2004 tarihinde ... tarafından evlat edinildiği, ...'nun aynı zamanda davalı ... ...'un anneannesi olduğu, davalılar arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunduğu belirtilerek davalı ... ve davalı ... arasındaki evliliğin 4721 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile 145 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince mutlak butlanla batıl sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri