17. Hukuk Dairesi 2015/12696 E. , 2018/2252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin ... Çevre
**17. Hukuk Dairesi 2015/12696 E. , 2018/2252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden olan alacaklarını 31.10.2011 tarihinde diğer davalı ... Beton Yapı El. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne temlik ettiğini, her iki şirketin ortakları arasında organik bağ olduğunu belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalılar vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin olmadığını, başlangıçta aile şirketi gibi kurulan müvekkili şirketlerin ortaklık yapısı dışında başka ilişkinin olmadığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, borçlu şirketin ekonomik sıkıntı içinde olduğundan diğer ... Beton Yapı El. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den maddi sermaye aktarımı olduğunu temlikin bundan dolayı yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delil ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu temlikin borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı şirket ortak ve müdürlerinin kardeş olduğu ve yapılan temlikin alacağı karşılıksız bırakmak amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 13.03.2012 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olmasına ve davalı şirketlerin sürekli sermaye aktarımı ile iç içe geçmiş şirketler niteliğinde bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 555,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.