13. Hukuk Dairesi 2016/6756 E. , 2017/4401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı Bakanlığa bağlı ... ... Devlet Hastanesi bünyesinde 01/10/2008-31/07/2010 tarihleri arasında 24 ay süreli genel t
**13. Hukuk Dairesi 2016/6756 E. , 2017/4401 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı Bakanlığa bağlı ... ... Devlet Hastanesi bünyesinde 01/10/2008-31/07/2010 tarihleri arasında 24 ay süreli genel temizlik hizmeti alım ihalesi ile temizlik işlerini aldığını, davacı şirketlerin 5510 sayılı yasanın 81.maddesinden kaynaklanan %5'lik indirimden faydalandığını ancak davalı iş verenin davacı firmanın hakedişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı olan toplam 143.555,81 TL’nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 135.568,11 TL'nin 23/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davalı idarenin hakedişlerden ... teşvik tutarı 143.555,81 TL kesintinin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi olan 13/09/2013 tarihini esas alınması gerekirken, idareye itiraz tarihini esas alması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde ki "23/05/2012 tarihinden itibaren,” ibaresinin çıkartılarak yerine aynen "dava tarihinden itibaren” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.