21. Hukuk Dairesi 2015/1362 E. , 2015/20693 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2013 NUMARASI : 2013/131-2013/164 Davacı, 05/04/2004 tarihinden 09/02/2006 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından d…
**21. Hukuk Dairesi 2015/1362 E. , 2015/20693 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2013 NUMARASI : 2013/131-2013/164 Davacı, 05/04/2004 tarihinden 09/02/2006 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 05.04.2004-09.02.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından davalı deri konfeksiyon atölyesinde kesimhane ustası olarak çalıştığının iddia ettiği, davalı işyerinin 12.11.2004 tarihinde kanun kapsamına alındığı,31.12.2006 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı, davalı işyeriş tarafaından davalı adına işe giriş bildirgesi verilmediği gibi hizmet bildiriminde de bulunulmdığı,nizalı dönem bordrolarının dosyaya getirtildiği, davacı tanığı ile komşı işyeri tanık beyanlarının alındığı anlaşılmış olup fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; davalı işyerine ait tescil kayıtlarını ve nizalı dönemin tümüne ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, nizalı dönemin tümünde çalışması bulunan bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. .../... Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküım bozulmalıdır. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.