12. Ceza Dairesi 2014/9493 E. , 2015/3732 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu istemi soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığı gerekçesi ile reddedilen şikayetçinin, kovuşturma …
**12. Ceza Dairesi 2014/9493 E. , 2015/3732 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu istemi soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığı gerekçesi ile reddedilen şikayetçinin, kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan ederek katılma talebinde bulunduğu, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi reddedilen sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, eşinin ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Ölenin, idaresindeki araçla olay günü gece vakti, meskun yerde, bölünmüş cadde üzerinde seyir halinde iken, sağ şeritte yol içinde bulunan, yerden 13 cm yüksekliği olan 150 cm x 150 cm ebatlarındaki beton rögar kapağına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiği olayda; sanıklardan ...'in...Genel Müdürlüğü ... Bölge Şefi, ...'in ...Genel Müdürlüğü ... Bölge sorumlusu oldukları, ... Büyükşehir Belediyesi ... Başkanlığı'nın Söğüt İnşaat Limited Şti. ile 09.10.2009 tarihinde sözleşme yaparak mücavir alanlardaki cadde ve bulvarlarda modifiye edilmiş bütün asfalt kaplama işini, adı geçen şirkete yüklediği, olayın meydana geldiği 1940. Cadde üzerindeki rögar kapağı ve yağmur suyu ızgaralarının asfalt kotuna getirme işinin genel iş listesinde yer aldığı, sözleşmede, yüklenici şirketin, idarenin haftalık periyotlarla verdiği iş programına göre çalışacağı, idaresinin talimatı ve onayı dışında iş yapamayacağının belirtildiği, ... Büyükşehir Belediyesi ...si Başkanlığı Kuruluş, Görev ve Çalışma Esaslarına Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, asfalt kaplaması yeni yapılan yollarda kanallara ait baca ve ızgaraları yeni seviyeye uyarlamanın, Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğü'nün görevleri arasında sayıldığı ancak, ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş, Görev, Yetki ve Yönetimine İlişkin Teşkilat Yönetmeliğinin 4. maddesinde...Genel Müdürlüğü'nün, ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde Kuruluş Kanunu ve diğer kanunlarla verilen su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmekle görevli olduğu, 24. maddesinde, Kooperatif, kamu kuruluşları ile özel ve tüzel kuruluşlardan gelen kanalizasyon şebekesi uygulama projelerini incelemek, onay işlemlerini takip etmek ve dağıtımını yapmak, hizmet alanı içerisinde yer alan mevcut su ve kanalizasyon şebekesinin bakım ve onarımını yapmak veya yaptırmakla görevli olduğu, aynı yönetmelik gereğince....'nin bu görevlerini yerine getirirken ilgili kamu kuruluşları ile koordinasyon içinde çalışmakla yükümlü olduğunun belirtildiği de dikkate alınarak, olaya neden olan bir siteye ait kanalizasyon hattının kapağı ile ilgili, söz konusu kanalizasyon hattının yapılmasından sonra ....Büyükşehir Belediyesi ilgili birimine rögar kapağının asfalt seviyesinden yüksek olduğunun bildirilip bildirilmediğinin araştırılması, haklarında suç duyurusunda bulunulan belediye yetkilileri hakkında dava açılmışsa davaların birleştirilerek, açılmamışsa ilgili kişiler hakkında dava açılmasının sağlanarak sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerekliliği, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.