8. Hukuk Dairesi 2020/770 E. , 2021/5282 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Eski Hale Getirme Bedeli Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... TYT vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaş olduğu 132 ada 1 pa…
**8. Hukuk Dairesi 2020/770 E. , 2021/5282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Eski Hale Getirme Bedeli Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... TYT vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaş olduğu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yol inşa etmek suretiyle işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, NVS ... Adi Ortaklık yönünden kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi harç eksikliğinin tamamlanması gerektiğinden bahisle kararı bozmuş, bozmaya uyan mahkemece harç eksikliği tamamlatılmış ve adi ortaklığı oluşturan şirketler davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak, kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise, davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, dava konusu A harfli yerden NVS ... Adi Ortaklığın elatmasının önlenmesine, eski hale getirme bedeli 6.140,55 TL’nin ve ecrimisil bedeli olan 2.043 TL’nin NVS ... Adli Ortaklığından Yeni Teknik Yapı İn. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti, NVS İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair verilen karar, davalı şirketler vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tazmini ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir. T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarihli ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkeme, gerekçesi daha sonra açıklanmak üzere kısa kararında davanın kabulüne karar vermiş ise de gerekçeli kararda, davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, dava konusu A harfli yerden NVS ... Adi Ortaklığın elatmasının önlenmesine, eski hale getirme bedeli 6.140,55 TL’nin ve ecrimisil bedeli olan 2.043 TL’nin NVS ... Adi Ortaklığından Yeni Teknik Yapı İn. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti, NVS İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vererek çelişkiye neden olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.