2. Hukuk Dairesi 2012/21852 E. , 2013/20885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :04.06.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından, kusur belirlemesi, velayet ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, nafakarının miktarı ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması
**2. Hukuk Dairesi 2012/21852 E. , 2013/20885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :04.06.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından, kusur belirlemesi, velayet ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, nafakarının miktarı ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.09.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı A.O. Akgöz geldi. Karşı taraf davalı T.A.ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihinden sonra gerçekleşen hakaret eyleminin kusur belirlemesi sırasında davacı koca aleyhine hükme esas alınamayacağının ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşine şiddet uygulayan davacı koca ile güven sarsıcı davranışlar sergileyen davalı kadının eşit derecede kusurlu bulunduklarının anlaşılmasına göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden müşterek çocuklardan 13.07.2000 doğumlu ilhan Buğra'nın davanın başından beri davacı baba yanında kaldığı, beyanında velayetinin babasına verilmesini istediği, 22.07.2008 doğumlu A. E.n de 14.02.2012 tarihli kolluk tutanağından anlaşıldığı üzere 03.06.2011 tarihinden beri davacı baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır.Velayetin düzenlemesinde, çocukların kardeşlik ve paylaşım duygusunun gelişimi için çocuğun üstün yararı gerektirmediği taktirde "kardeşlerin birbirinden ayrılmaması ilkesi" esastır.Kardeşlerin birbirinden ayrılmasının onların bedeni ve ruhi gelişimlerine olumsuz etki yapacağı kuşkusuzdur.Müşterek çocuk A.E. her ne kadar yaşı itibariyle anne bakım şefkatine muhtaç ise de dava sırasında davalı anne tarafından babanın bakım ve gözetimine bırakıldığı halen baba yanında kaldığı hususları gözetildiğinde küçüğün velayetinin davacı baba yerine davalı anneye verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.3-Kabule göre de; velayetleri anne ve babaya bırakılan müşterek çocukların birbirlerini görmelerine engel olacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması da doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda 2 bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden T.a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran A. Os.a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2013 (Pzt.)