1. Ceza Dairesi 2014/1930 E. , 2014/3734 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak. HÜKÜM : Sanık ...'ün, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan beraatine ilişkin. Sanık ...'in, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 31/3, 63, 54. maddeleri uyarınca, 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına Sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK.nun 38, 81/1, 62/1, 53/1-3, 63, 54. maddeleri uyarınca, 25 yıl hapis cezası i…
**1. Ceza Dairesi 2014/1930 E. , 2014/3734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak. HÜKÜM : Sanık ...'ün, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan beraatine ilişkin. Sanık ...'in, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 31/3, 63, 54. maddeleri uyarınca, 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına Sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK.nun 38, 81/1, 62/1, 53/1-3, 63, 54. maddeleri uyarınca, 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanıklar ... ve ...'ün, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/2-a, 62/1, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca, 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına TÜRK MİLLETİ ADINA 1 - Katılanlar ... ve ...’nin sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen kararları temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından bu suça yönelik olarak katılanlar vekilinin temyiz talebinin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- a- Sanıkların öldürmeye sebatla ve koşulsuz olarak ne zaman karar verdikleri, ulaştıkları ruhi sükunete rağmen öldürme kararından vazgeçmeyip bu kararını icra ettikleri hususunda, her türlü kuşkudan uzak ve kesin kanıt bulunmadığı, bu haliyle tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin (a) bendindeki bozma düşüncesine; b- Verilen cezanın müebbet hapis cezası olduğu, TCK'nın 38/2 maddesinin uygulanmamasının sonuç cezayı etkilemeyeceği anlaşıldığından (b) bendindeki bozma düşüncesine; c- Sanık ...'in kendisini azmettirenin sanık ... olduğunu söylemesinden evvel, sanık ... hakkında soruşturma başlatılmış olması ve elde edilen delillerden azmettiren kişinin sanık ... olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamenin (c) bendindeki bozma düşüncesine; İştirak edilmemiştir. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'ı kasten öldürme, sanık ...'in sanık ...'i maktül ...'ı öldürmeye azmettirme suçlarının, sanık ...'in maktül ...'a karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... müdafıilerinin sübuta, sanık ... müdafıinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde sübuta, Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ...'in beraat etmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A- Sanık ... hakkında maktül ...'ı kasten öldürme, sanık ... hakkında öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan ve kısmen resen'de temyize tabi mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA; B- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktül ...'ın ... ilçesinde kendisine ait yazlığının bulunduğu, sanık ...'in bu yazlığın da içinde bulunduğu site içerisinde yer alan ve büfe-fırın şeklinde çalıştırılan işyerinin fiili işleteni olduğu, sanık ...'in de site ve çevresinde inşaat ve tamirat işleri ile uğraştığı, bu kapsamda sanık ...'in inşaat işlerini de yaptığı, sanık ...'in, ...'in uzaktan akrabası olup inşaat işçisi olarak ...'in yanında çalıştığı, ...'ın gürültü ve kirlilik gerekçesi ile büfe hakkında ilgili mercilere çok sayıda şikayette bulunduğu ve bu hususu çevresinde dillendirdiği, şikayetlerden bunalan ...'in psikolojik rahatsızlıkları olduğunu öğrendiği ...'le, ... aracılığıyla irtibat kurduğu, ..., ... ve ...'in bulundukları ortamlarda ...'ın dövülmesinden bahsettikleri, son aşamada sanıkların ...'ın öldürülmesi gerektiğine karar verdikleri, olay gecesi ...'in büfeden saat 00:30 sıralarında ayrılarak ...'ın evine gittiği, 13 tanesi yüzeysel olmak üzere toplam 19 bıçak darbesi ile ...'ı öldürdüğü ve pencereden çıktığı, ...'a ait kredi kartlarının, bir miktar paranın ve Rolex marka kol saatinin evde bulunduğu, ...'in 01:17 ve 01:23 saatlerinde ...'i, 01:39 ve 01:49 saatlerinde ...'i aradığı, ...'in ... otogarında ...'i karşıladığı, ertesi gün de ... ve ... arasında 10'a yakın telefon görüşmesi olduğu, pansiyonda kalan ...'in birkaç gün sonra ...'dan ayrıldığı, ...'in ...'ten 300 TL kadar para aldığı, olaydan 2 ay sonra büfe çalışanı ... isimli kişinin ...'e para göndermezse bildiklerini polise anlatacağına dair sms gönderdiği olayda; a- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Sanık ...’in TCK'nın 38. maddesi gereği azmettiren olarak cezalandırılması yerine yardım eden olarak kabulü sonucu eksik ceza tayini; b- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Sanık ...'in ...'in yanında ücretli olarak çalıştığı, ...'la bir husumetinin bulunmadığı, ...'in ... hakkındaki beyanlarının somut delillerle doğrulanamadığı, ...'ın öldürülmesine katıldığına ilişkin yeterli delil elde edilemediği, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözönüne alınarak cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafînin, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni dikkate alınarak ...’ün TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için müzekkere yazılmasına, 07/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi. 07/07/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... yokluğunda 10/07/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.