4. Hukuk Dairesi 2006/5889 E. , 2007/5507 K. "" MAHKEMESİ :Ankara Asliye 4. Hukuk Hakimliği Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14.2.2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.3.2006 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma istemini…
**4. Hukuk Dairesi 2006/5889 E. , 2007/5507 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara Asliye 4. Hukuk Hakimliği Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14.2.2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.3.2006 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Kızılay Genel Başkanlığı seçimine ilişkin 20.11.2004 tarihli olağanüstü genel kurulda davalının yaptığı konuşmanın hakaret içerdiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, konuşmanın hakaret içerikli olmadığını konuşma metninde davacının isminin yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu 20.11.2004 tarihli Kızılay Genel Başkanlığı seçimine ilişkin olağanüstü kongrede davalı tarafından yapılan konuşmanın kaset çözümü incelendiğinde; davalının “…müptezeller…”,“…gönüllülüğü algılamaktan yoksun bu müptezellerin…”, “…demokratik haklarını arayan sahte demokratik müptezeller…” ifadelerini kullandığı anlaşılmaktadır. Konuşma içeriği bir bütün olarak ele alındığında genel ifadelerin kullanıldığı ve davacının isminin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece davacının şahsının hedef alındığı ve matufiyetin oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle kısmen kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.