(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5724 E. , 2011/7771 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalı yüklenici ile birlikte davacı şirketin genel müdürü olan diğer davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili i…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5724 E. , 2011/7771 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalı yüklenici ile birlikte davacı şirketin genel müdürü olan diğer davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili istemiyle açılmış, mahkemece her iki davalı yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici 07.05.2004 günlü götürü bedel hizmet alımı tip sözleşmesi ile davacı şirkete ait termik santralin kömür alma, hazırlama ve nakil sisteminin genel bakım ve onarımlarının yapımı işini 60 gün süre ile üstlenmiş, davacı idarece dava konusu ihale bedelinin tesbitine esas olacak yaklaşık maliyet hesabında ihale konusu işin 106 işçi ile yapılabileceği öngörülmüş iken, davalının eksik sayıda işçi çalıştırması nedeniyle sözleşmenin 16.1 ve 16.2. maddesi uyarınca ceza kesintisinin yapılması gerekirken davacı şirketin genel müdürü olan diğer davalının yükleniciye yazdığı 25.06.2004 tarihli yazı ile ceza uygulamasına engel olduğu iddiasıyla yüklenici ve genel müdür hakkında dava açılmıştır. Mahkemece davacı iş sahibi işi teslim alırken BK'nın 158. maddesine uygun olarak cezai şart talep hakkını saklı tutmadığı, bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceği, Genel Müdür ... 'nun ise, denetim ve kontrol yükümlülüğünü ihmal ettiği ve bu ihmal neticesinde davacı idarenin zararına yol açtığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Millas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.05.2006 gün ve 286 sayılı iddianamesi ile davalı ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açılmış, Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/431 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu davalı genel müdürün yüklenici firmadan sözleşmenin 16.1 ve 16.2. maddeleri gereğince hakediş bedellerinin %1'i oranında ceza kesilmesi gerektiği halde firmaya bu yaptırımın uygulanmadığı, genel müdürün kendi el yazısı ile bu hususta talimat verdiği ve davacı şirketi 149.589,00 TL zarara uğrattığı ve yüklenici firmaya bu şekilde menfaat temin ederek görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle 5237 Sayılı TCK'nın 257/I. maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ceza hakiminin tesbit ettiği maddi olaylarla hukuk hakimi bağlı olacağından davalı genel müdür hakkında açılan ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile ve davalı genel müdürün idarenin zararına yol açtığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.