23. Hukuk Dairesi 2016/4822 E. , 2017/3299 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2015/9915 Esas, 2016/1265 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 06.11.2012 tarihli devir sözl…
**23. Hukuk Dairesi 2016/4822 E. , 2017/3299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2015/9915 Esas, 2016/1265 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 06.11.2012 tarihli devir sözleşmesi ile kooperatif üyesi....'den yedi adet kooperatif üyeliğini devraldığını, müvekkilinin haksız olarak ihraç edildiğini, ihraç kararının tebliğinden itibaren 3 ay içinde yeni ortak alınmasının mümkün bulunmadığını, fakat üyeliklerin....'e yeniden devredildiğini, bu kişinin de üyeliği başka bir şahsa devrettiğini ileri sürerek, 16.03.2013 tarihli ihraç kararının iptali ile davacının haklarının iadesini, kooperatife yeniden üye olarak kaydedilmesini, bu talepler yerinde görülmediği takdirde şimdilik 100.000,00 TL belirsiz alacağın tespiti ile tahsilini; birleşen davada ise üyeliklerin devredildiği ... davalı olarak gösterilerek, üyeliklerin iptali ile müvekkili adına kaydını talep etmiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının,....'in vekalet verdiği iddia edilen ....isimli şahıs,....'in eşi .... ile birlikte gelerek hisse devri için başvurduklarını, ancak....'in, ....'e vermiş olduğu vekaletin kooperatif hisse devri yetkisini içermediğini belirterek ...'nun üyeliğe kabul işleminin iptalini istediğini, yetkisiz temsil ile yapılan devir işleminin hukuken batıl olduğunu, davacının kendi namına herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, davacının bir zararı meydana gelmişse de bunun yetkisiz temsilci ....'den isteyebileceğini, üyeliğinin geçerli olduğu varsayılsa dahi davacının, ihraç kararının iptalini süresi içinde istemediğini savunarak, davavının reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin üyelik tesisi işleminin hukuka uygun olduğunu ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı....'in davalı kooperatifte yedi adet üyeliğinin bulunduğu, 05.11.2012 tarihinde ....'e kendi adına ve yetkilisi olduğu şirketi temsilen vekaletname verdiği, bu vekalete dayanılarak 06.11.2012 tarihinde yedi adet ../.. S.2. üyeliğin davacıya devredildiği, vekaletnamenin, tüm tapulu ve tapusuz taşınmaz ve hisselerin alım ve satımı yetkisini kapsadığı, kooperatif hisse devirlerine ilişkin yetkinin var olduğunun kabulünün gerektiği, davacıya yapılan devrin geçerli olduğu, davalı ...'e yapılan devrin geçerli olamayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar Dairemiz’in 01.03.2016 tarih ve 2015/9915 E., 2016/1265 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.