22. Hukuk Dairesi 2018/1780 E. , 2018/10346 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin
**22. Hukuk Dairesi 2018/1780 E. , 2018/10346 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan .... Belediyesi bünyesinde liman işletmesinde 2004 yılından beri uluslararası gemi ve liman güvenliği tesisi güvenlik müdürü olarak ve sendika üyesi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin ihbarsız ve nedensiz şekilde feshedildiğini, bu nedenle davalıdan tazminat talep ederek davacının haksız şekilde feshedilen iş akdinin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... Belediyesi vekili; davacının hak ettiği ücret ve haklarının tamamının ödendiğini, devir işleminden sonra davacının da iş akdinin devir alındığını, .... Belediyesi yönünden yapılan fesih işlemi olmadığını, iş akdinin Büyükşehir Belediyesi tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili; davacı tarafın iş akdini bizzat son verenin .... Belediyesi olduğunu, işletme devri olmadığını, yetki devri olduğunu, bu nedenle husumetin .... Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, davalı ... Belediyesinin taraf sıfatı olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalılardan .... Turizm Gıda İnş. Enerji A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne ve davacının ... Büyükşehir Belediyesi Liman İşletmesindeki görevine iadesine, ayrıca 5 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına ve en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücretine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, dahili davalı ... Belediyesi istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Davacının .... Belediyesine bağlı Liman İşletmesinde Uluslararası Gemi ve Liman Güvenliği Tesisi, güvenlik müdürü olarak çalıştığı, davacının çalıştığı işyerinin 6360 sayılı Kanun ile ... ilinin Büyükşehir statüsü kazanmasından dolayı .... Liman İşletmesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğinin anlaşıldığı, devir hükümleri gereği, işyerinde mevcut olan iş sözleşmelerinin çalışanlarıyla bütün hak ve borçlarıyla birlikte devralana geçtiği, ... Büyükşehir Belediyesi Liman İşletmesini devraldıktan sonra bu işletmede diğer davalı şirket zamanında çalışan işçilerden bir kısmını çalıştırmaya devam ettiği, ancak aralarında davacının da bulunduğu bir kısım işçinin işine işletmesel karar gerekçe gösterilerek, son verildiği, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca bir kısım işçilerin çalıştırılmaya devam ettirilmesi bir kısmının ise iş akdine son verilmesi, eşit davranma ilkesine aykırılık oluşturduğu ve feshin haklı olmadığı sonucunu doğurduğundan davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yerinde görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı toplanan delillere, hukuki değerlendirmeye göre usul ve yasaya uygun olduğundan davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. 2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının işvereninin kim olduğu ve bu itibarla hangi işveren tarafından iş akdinin feshedildiği hususu ile hangi işverene iade edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı 01.07.2004-31.05.2016 tarihleri arasında davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş. işçisi olarak .... Liman yat işletmesinde güvenlik müdürü olarak çalışmıştır. Davalı şirket tarafından 25.05.2016 tarihli yazılı bildirim ile davacıya bugüne dek şirket tarafından işletilmiş olan Liman İşletmesi, 12.05.2016 tarihli ".... Kaleiçi Barınak, Rıhtım, Yolcu Salonu ve Müştemilatı ile .... Yat Limanı Mendirek ve Rıhtımlarının ... Büyükşehir Belediyesi'ne Geçici Devir Teslim Tutanağı" ile ... Büyükşehir Belediyesi'ne devir ve teslim edildiğinden, Liman işletmesi'nin devri ile ilgili mevzuat ve karar neticesinde, iş akdinin yasal olarak ... tarafından her türlü hakkı ile beraber devir alındığı hususu bildirilmiştir. Mahkeme gerekçesinde Liman İşletmesinin 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir Belediyesi ve 27 İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükümleri Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun uyarınca ... ili Büyükşehir statüsü kazanmasından dolayı .... Liman İşletmesinin ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği belirtişmiş ise de ilgili devir işlemi 12.05.2016 tarihinde Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Kurulu ve ... Büyükşehir Belediyesi Kurulu kararı ile gerçekleşmiş olup 6237 Sayılı Yasa uyarınca Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından inşa ettirilmiş olan .... ..., Yolcu salonu ve Müştemilatının, ... Rıhtımları ile Doğu Mendireğinin ...İnşaatı Rıhtımlarının ve İlave Rıhtımlarının .... Belediyesinden devralınarak ... Büyükşehir Belediyesine geçici olarak (kesin devirli kısım için Bakanlar Kurulu kararı alınasıya kadar) devir ve teslim yapıldığı ve ilgili devir teslim tutanağına ilişkin protokolün de dosya içerisinde yer aldığı görülmüştür. İlgili devir teslim tutanağında mevcut çalışanların iş sözleşmelerinin de ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Dosya kapsamına göre davalı şirket tarafından davacının işten çıkışı 31.05.2016 tarihinde yapılmış olup davacının iş sözleşmesinin devir sebebiyle davalı şirket tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı şirket tarafından fesih bildirimi yazılı bir şekilde yapılmamıştır. Buna göre davacının iş sözleşmesini geçerli neden olmadan fesheden davalı şirkete iadesine karar verilmesi gerekirken işveren sıfatı olmayan ... Büyükşehir Belediyesine iadesine karar verilmesi hatalıdır. Dahili davalı ... Belediyesi yönünden davanın reddi gerekmektedir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-...Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 13.11.2017 tarih ve 2017/2270 esas-2017/1314 karar sayılı ve .... İş Mahkemesinin 06/07/2017 tarih ve 2017/231 esas- 2017/180 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş. ne ait işyerindeki İŞİNE İADESİNE, 3-Davanın dahili davalı ... Belediyesi yönünden reddine, 4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine, 5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, 6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 6,70 TL karar ve ilam harcının davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş den tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş nden alınıp davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesi ne verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 54,20 TL yargılama giderinin davalı .... Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş den alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı şirketin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... Başkanlığının 335,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, 9-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/05/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.