3. Hukuk Dairesi 2013/17835 E. , 2014/2100 K. MAHKEMESİ : SARIZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2010/73-2013/26 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının tapunun Kayseri ili…
**3. Hukuk Dairesi 2013/17835 E. , 2014/2100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SARIZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2010/73-2013/26 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının tapunun Kayseri ili, Sarız ilçesi, K..Mahallesi Ş..İ.Ç. Caddesi.. ada .. parselde yer alan iki katlı binanın sahibi olduğunu, 09.07.2010 tarihinde gece saat 01:00 sularında davalı kurum tarafında işletilen trafoya bağlı şebeke dağıtım hattında gerilim kablosunun kopması sonucu davacıya ait konutta yangın çıktığını, yangının çıktığı ve etkisini gösterdiği alanın davacının ailesinin konut olarak kullandığı bağımsız bölümün ikinci katı olduğunu, bu bölümün kiler olarak kullanıldığını, ayrıca arıcılıkla uğraşan davacının bu Faaliyetiyle ilgili malzemelerin de muhafaza edildiği bir yer olduğunu, yangın nedeniyle bu alanda yer alan ve ekonomik kıymete haiz bulunan malzemelerin telef olduğu, ayrıca devam eden inşaata ait çatının ve duvarların zarar gördüğünü, yangından ötürü davacının eşinin ve çocuklarının yaşadıkları korku ve endişe ile yangın sonrasında yaşadığı olumsuz süreçten ötürü üzülmüş olduğunu belirterek konutunda çıkan yangından ötürü davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini gerektiğini belirterek 1.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 7.500 TL (ıslahla 23.104,00 TL) maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazanın meydana geldiği 283721 referans numaralı abonenin şirketleri kayıtlarında Menderes Arık adına kayıtlı olduğunu, mevcut abonelerinin, tek katlı müstakil çatısız ev olduğundan şebeke bağlantılarının duvar konsolundan standartlara uygun şekilde tesis edilmiş iken, şirketlerinden habersiz olarak mevcut evin üzerine ikinci bir kat çıkıldığını ve ikinci kata elektrik tesisi çekilmek istendiğini, yangının 2.kat için çekilen elektrik kablosunun çatı içerisinde yapılan kablo ekinden kaynaklanmış olması ve alevlere maruz kalan kablo izolesinin yanarak soyulması neticesinde soyulmanın şebeke bağlantısına kadar ilerlemesi, izolesi açık olan elektrik kablosunun şebekede kısa devre yaparak çıkmış olmasının kuvvetle olası olduğunu, şebekeden kaynaklanan bir arızanın olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yangının davalının bakım ve işletmesi sorumluluğunda bulunan trafo direğinin alçak gerilim şebekesinde bulunan iletkenlerden birinin kopması ile başlamış olduğu, olayda herhangi bir kasıt unsuruna rastlanmadığı, önceden tahmin edilmesinin mümkün olmadığı, aniden ortaya çıkan bir arıza neticesinde yangının meydana geldiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yangının meydana geldiği binanın üst katında davalı kurumun iddia ettiği gibi her hangi bir elektrik tesisatının döşenmemiş olduğu, meydana gelen yangın nedeni ile davacı ve ailesinin ruhsal yönden çöküntüye uğradığı, manevi zararlarının mevcut olduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın yangın tarihi olan 09.07.2010 tarihinden, 23.104,00 TL' maddi tazminatın 7.500.00 TL'sinin yangın tarihi olan 09.07.2010 tarihinden, geriye kalan bakiye olan 15.604,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan elektrik mühendisi ve itfaiye grup amiri tarafından hazırlanan raporda, davacıya ait mesken iki katlı olduğu, alt katın eskiden beri konut olarak kullanıldığı, binanın üzerine sonradan yapılmakta olan üst katın inşaatının halen devam ettiği, hiçbir elektrik tesisatının döşenmemiş olduğu, elektrik nakil hatlarının yanından geçtikleri binalara uzaklıkları elektrik kuvveti akım tesisleri yönetmeliği tarafından düzenlendiğini, elektrik hattı ile binanın en çıkıntılı bölümü olan çatı saçağı arasındaki mesafenin 9,5 m'den fazla olduğu ve yönetmeliğe uygun olduğu, olay gecesinde alçak gerilim şebekesinin bir fazının her hangi bir nedenle koparak yere düştüğü, kopan alçak gerilim telinin kopması ile oluşan ark netiçesinde ortaya çıkan kıvılcımların davacının evinin enerjisini temin eden havai hattın alev alarak binaya ulaşması netiçesinde balkonda bulunan ve kolayca tutuşabilen bal petekleri, ahşap kovan ve malzemelerinin yanmasıyla başlamasıyla çatıya sıçradığı, sonuç olarak dosya içerisinde bulunan evraklar ve olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacının bir takım erzakları ve boş kovan malzemelerinin yanmasıyla sonuçlanan yangının, davalının bakım ve işletmesi sorumluluğunda olan trafo direğinin alçak gerilim şebekesi tarafında bulunan iletkenlerden birinin kopması ile başlamış olduğu, olayda her hangi bir kasıt unsuruna rastlanmadığı, önceden tahmin edilmesinin mümkün olmadığı, aniden ortaya çıkan bir arıza netiçesinde ark oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Borçlar Kanununun 41.maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Her ne kadar mahkemece, yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle zarar yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucu dairesinde karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalı taraf, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacının izinsiz olarak ve sonradan kat ilave etmek kaydıyla bizzat davacının sebebiyet verdiğini belirtmiştir. Alınan bilirkişi raporunda davacının evinin üzerine çıktığı ve yangında hasar gören yerin kaçak olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı inceleme konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılarak olayda davacının müterafik kusuru olup olmadığı hususları da araştırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucu dairesinde zarar miktarı tespit edilmesi gerekirden yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, yangın nedeniyle davacının uğradığı zarar tespiti hususunda inşaat bilirkişisinden rapor alınmış, davacının inşaat halindeki 2.katın yanması nedeniyle 18.439,68 TL, arı kovanlarının yanması nedeniyle 4.500 TL, 1 ton buğdayının yanması nedeniyle 550 TL olmak üzere toplam 23.489,68 TL zararının olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 266.maddesi (HUMK 275 mad. vd) gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir. Dava konusu olayda; zarar konusunda rapor hazırlayan bilirkişi inşaat konusunda uzman ise de arı kovanı ve buğdaya ilişkin zararın hesaplanmasında konusunda uzman olmadığından, raporuna itibar edilemez. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının meydana gelen yangın olayında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılmalı, daha sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden varsa müterafik kusuru da dikkate alınarak davacının zararına ilişkin rapor hazırlatılarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, karar vermeye elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.