(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/6334 E. , 2011/3426 K. Davacı-k.davalı ... İnş.Taah.Turz.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı Sarıyer 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.11.2008 gün ve 2006/344-2008/377 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.06.2010 gün ve 2009/1757-2010/3464 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/6334 E. , 2011/3426 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-k.davalı ... İnş.Taah.Turz.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı Sarıyer 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.11.2008 gün ve 2006/344-2008/377 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.06.2010 gün ve 2009/1757-2010/3464 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava 12.08.2005 tarihli sözleşme ve 19.02.2006 tarihli protokol uyarınca yapılan imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili istemiyle yüklenici tarafından açılmış, karşı davada ise iş sahibince yükleniciye fazladan ödenen iş bedelinin istirdatı istenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişiler kurulu raporunda belirlenen asıl sözleşmeye dayalı imalât ve fazla işlerin bedelinden eksik ve ayıplı işlerin tutarı düşülerek yüklenicinin alacağının bulunmadığı belirtilmiş ve mahkemece bilirkişilerin bu saptaması dikkate alınarak yüklenicinin açtığı davanın reddine, iş sahibinin açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır. Bu onama kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Taraflarca imzalanan sözleşmeden sonra 19.02.2006 tarihinde bir protokol yapılmış ve her iki yanın imzasını havi bu belgede sözleşme içi işlerden dolayı yüklenicinin kalan alacağı belirlendikten sonra sözleşme dışı yapılan imalâtın bedeli de belirlenerek ödenecek miktar saptanmış ancak ödemenin bir bölümü bazı işlerin gerçekleştirilmesi şartına bağlı tutulmuş, protokolde belli edilen tarihlere kadar yapılmaması halinde ödenmeyecek miktarlar da açıklanmıştır. Bu belge o tarih itibariyle gerçekleştirilen imalâtın ve bedelin tutarı ve ödeme şartları konusunda tarafları bağlayıcı niteliktedir. Böyle olunca belgede ödenmesi kararlaştırılan miktarlar esas alınarak, bu tarihten sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın tutarı, bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanıp, şarta bağlanan imalâtın gerçekleşmeyenlerinin protokolde açıklanan bedeli, protokolden sonra yükleniciye yapılan ödemelerin tutarının eklenmesi ile bulunacak miktarın protokol ile kabul edilen yüklenici alacağından düşülerek asıl ve karşı davanın hükme bağlanması gerekirken, protokol hükümleri dikkate alınıp, alınmadığı açıkça belli olmayan bilirkişi raporundaki hesaplamayla bağlı kalınarak yüklenicinin davasının reddine, iş sahibinin davasının kısmen kabulüne karar verildiği ve temyiz üzerine kararın Dairemizce hataen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 17.06.2010 gün, 2009/1757 Esas 2010/3464 nolu onama kararının ortadan kaldırılmasına ve Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2008 gün 2006/344 Esas 2008/377 sayılı kararın taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçları ile ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.