21. Hukuk Dairesi 2019/6189 E. , 2020/1625 K. "" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A) Davacı İstemi; Davacı dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabı; Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) İlk Derece Mahkemesi Kararı: Davacının iş yerinde hırsızlık çetesi tarafından silahl…
**21. Hukuk Dairesi 2019/6189 E. , 2020/1625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A) Davacı İstemi; Davacı dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabı; Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) İlk Derece Mahkemesi Kararı: Davacının iş yerinde hırsızlık çetesi tarafından silahla vurulması suretiyle gerçekleşen iş kazasında davalı işverenin bir kusurunun bulunmadığının hem SGK iş müfettişince düzenlenen rapordan hem de alınan iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporundan anlaşıldığı, her ne kadar davacı vekili davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk ilkesine dayandığını iddia etmişse de iş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarının özünde haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olması, işverenin sorumluluğunun da kusur sorumluluğu olması, Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olması, meydana gelen olayda hırsızlık çetesi üyelerinin % 100 kusurlu bulunması, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmaması karşısında davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: Davacı tarafça kusursuz sorumluluk ilkesinden bahsedilmiş ise de olay, cereyan ediş şekli, dosya kapsamı ile yasada düzenlenen kusursuz sorumluluk şartlarının da bulunmadığı, gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir. E) Temyiz Nedenleri: Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, davalının, gasp çetesinin eyleminden canlarını ve mallarını, davacının sayesinde kurtardığını, bu neden ile doğan maddi ve manevi zarardan sorumlu olduklarını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, 06/05/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan kazalı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davalıya olay nedeniyle yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf yoluna götürüldüğü, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazasında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır. Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.