(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/11479 E. , 2010/15688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın depreme karşı güçlendirilmesine veya yıkılıp yeniden yapılmasına, yapılacak giderlerin kat maliklerinden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/11479 E. , 2010/15688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın depreme karşı güçlendirilmesine veya yıkılıp yeniden yapılmasına, yapılacak giderlerin kat maliklerinden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın 70 yıllık olduğunu ve 1999 yılında meydana gelen depremde hasar gördüğünü belirterek binanın orta hasarlı veya yüksek risk oluşturduğunun tespitine, binanın depreme karşı güçlendirilmesi için güçlendirme projesi hazırlanmasına, bina güçlendirilemeyecek kadar harap olmuşsa yıkılıp yeniden yapılmasına, güçlendirme veya yeniden yapım giderlerinin paylarına göre kat maliklerinden tahsili ve bu konuda bankada hesap açtırılmasına, güçlendirme veya yıkıp yeniden yapım projelerinin hazırlanmasına, bu işler için davacıya yetki verilmesine, güçlendirme veya yıkıp yeniden yapma esnasında maliklerin yardımcı olmalarına karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının taleplerinin imar mevzuatı ile ilgili hükümler dahilinde idarenin takdirinde olacağı ve bodrum kattaki duvarları davacı kaldırdığından kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği gerekçesiyle kararın hüküm fıkrasında davacının tüm talepleri ayrı bentler halinde yazılarak sonuçta davanın tümden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ve dahili davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması ile dahili davalılar vekilinin adının karar başlığında yazılmamış olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve dahili davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılması, 9 numaralı bendinin hükümden çıkartılması ve yerine "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılması ve karar başlığına dahili davalılar kısmından sonra gelmek üzere "Av...." sözcükleri eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.