9. Ceza Dairesi 2020/4466 E. , 2020/1262 K. "" Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2018 tarihli ve 2018/292 esas, 2018/253 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/921 değişik iş sayılı kararının, Dosya kapsamına göre; 1-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60. maddesinde yer alan “59 uncu maddede y…
**9. Ceza Dairesi 2020/4466 E. , 2020/1262 K.** **"İçtihat Metni"** Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2018 tarihli ve 2018/292 esas, 2018/253 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/921 değişik iş sayılı kararının, Dosya kapsamına göre; 1-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60. maddesinde yer alan “59 uncu maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabilir. Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda suç yerinin Tokat ili olduğu ve son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararın Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesince verildiği anlaşılmakla, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara yönelik itirazı incelemeye yetkili mahkemenin suçun işlendiği yer Tokat Ağır Ceza Mahkemesi hariç olmak üzere, Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın esastan incelenmesinde, Kabule göre de, 2-) Sivas Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, davalı müşteki vekili sıfatıyla, Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2016/103 esasına kayden takip ettiği boşanma davasında, vekalet ücretini peşin olarak aldığı ve 18/05/2016 tarihli celsede talebi üzerine delil ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği halde, müvekkilinin kendisine bildirdiği delillerle birlikte yazılı tanık ve delil listesi ile cevap dilekçesi sunmadığı gibi, davacı tarafın aleyhe beyanlarına karşı sözlü ve yazılı beyanda bulunmayarak müvekkilini savunmamak suretiyle, bahsedilen davayı gereği gibi takip etmediği, mahkemece, boşanma davasının kabulü ile velayet talebinin reddine, şikayetçi aleyhinde tedbir, iştirak nafakası ile maddi ve manevi tazminat takdirine dair Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 15/07/2016 tarihli ve 2016/358 sayılı karar verilmesine neden olduğu, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/04/2019 gün ve 94660652-105-60-15590-2018-Kyb sayılı yazılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü: